Комментарии

Определение ВС РФ от 10 июля 2018 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Букреевой Галины Константиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу № А49-10468/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны (далее – должник),
-
Установил:
- в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мальцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2015 фургона 27952-12, 2004 года выпуска и от 06.08.2015 автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, заключенных должником (продавцом) с Букреевой Г.К., и применении последствий недействительности сделок.
- Определением арбитражного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2017 и округа от 15.03.20187, заявление удовлетворено.
- В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Букреева Г.К. просит отменить обжалуемые судебные акты.
- По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
- Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении доверенного лица должника, в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
- При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые сделки и применили последствия их недействительности.
- Проверяя законность судебных актов, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), посчитал, что договоры от 04.03.2015 и от 06.08.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
- Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа, приняв во внимание установленные судами обстоятельства признал, что сделки совершены при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд округа констатировал недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Вместе с тем, вывод суда округа о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ сделан при неправильном толковании норм права. Судом округа не учтено, что при совершении данных сделок Грушина Л.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в свою очередь позволяет оспорить совершенные ей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
- Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, учитывая тот факт, что суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.
- Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
- На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
-
Определил:
- отказать Букреевой Галине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда Букина И.А.
- Российской Федерации