9999

Определение  от 10 июля 2018 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Букреевой Галины Константиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу № А49-10468/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны (далее – должник),

  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мальцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2015 фургона 27952-12, 2004 года выпуска и от 06.08.2015 автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, заключенных должником (продавцом) с Букреевой Г.К., и применении последствий недействительности сделок.
  4. Определением арбитражного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2017 и округа от 15.03.20187, заявление удовлетворено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Букреева Г.К. просит отменить обжалуемые судебные акты.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении доверенного лица должника, в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
  9. При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые сделки и применили последствия их недействительности.
  10. Проверяя законность судебных актов, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), посчитал, что договоры от 04.03.2015 и от 06.08.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
  11. Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа, приняв во внимание установленные судами обстоятельства признал, что сделки совершены при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд округа констатировал недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Вместе с тем, вывод суда округа о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ сделан при неправильном толковании норм права. Судом округа не учтено, что при совершении данных сделок Грушина Л.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в свою очередь позволяет оспорить совершенные ей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
  13. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, учитывая тот факт, что суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.
  14. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

  16. Определил:

  17. отказать Букреевой Галине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  19. Российской Федерации

Печать

Печатать

Разделить экран