9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 по делу № А32-1196/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Финансовый партнер» (далее – участник должника) к субсидиарной ответственности в размере 9 884 286 948 рублей 96 копеек.
  4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявления Соколова Е.В. отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Е.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования. Кроме того, Соколовым Е.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.
  9. При этом суды учли, что Соколов Е.В. не указал конкретные сделки, одобрение которых учредителем должника повлекло, по его мнению, несостоятельность открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт».
  10. Также заявитель кассационной жалобы не раскрыл, в связи с чем он полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника лежала на его миноритарном участнике. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся исполнения бывшим руководителем Романовым А.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.
  11. С указанными выводами согласился окружной суд.
  12. Доводы Соколова Е.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  13. Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу. Кроме того, заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы Соколова Евгения Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. И.В. Разумов

Печать

Печатать