9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Курганской области

Решение от

По делу № А34-2464/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 1124501007927, ИНН 4501179691),
  4. ответчик: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Яблонька» (ОГРН 1024501206817, ИНН 4502012960),
  5. о взыскании пени,
  6. при участии:
  7. от истца: явки нет, извещено,
  8. от ответчика: явки нет, извещено,
  9. Установил:

  10. федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Яблонька» о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны за август-декабрь 2017 г. в сумме 3102 руб. 50 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 206 руб. 19 коп. по состоянию на 19.06.2018 , с последующим начислением, начиная с 20.06.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты (указанное уточненное исковое заявление от 19.06.2018 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.06.2018).
  11. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
  12. Вместе с тем, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за август – декабрь 2017 года в сумме 3102 руб. 50 коп.
  13. Определением суда от 04.07.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено.
  14. Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени. Просит суд взыскать с ответчика пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании пени изменить и принять в размере 163 руб. на основании уточненного расчета, приложенного к ходатайству от 28.06.2018 № 6522/788. Указанное уточнение к заявлению принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  15. Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета пени, согласно которому сумма пени составила 163 руб. (период взыскания с 18.09.2017 по 21.06.2018). Документ приобщен судом к материалам дела.
  16. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
  17. В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Яблонька» не оспаривает сумму основного долга в размере 3102 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № 269/17 от 30.01.2017. Вместе с тем, просит суд, в связи с тяжелым финансовым положением МКДОУ не взыскивать сумму пени, т.к. финансовое обеспечение деятельности МКДОУ осуществляется исключительно за счет средств городского бюджета муниципального образования – город Шадринск. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органах Федерального казначейства. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства на лицевом счете в органах Федерального казначейства отсутствуют. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
  18. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по имеющимся в деле доказательствам.
  19. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  20. Как следует из материалов дела 30.01.2017 между истцом (далее – исполнитель), ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 269/17 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (далее – контракт, л.д. 14-15).
  21. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению оперативного реагирования путем выезда наряда вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещениях Заказчика, в соответствии с перечнем передаваемых под охрану объектов (приложение №1 к настоящему контракту) для пресечения преступлений и правонарушений, направленных против личности и имущества заказчика.
  22. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 7 446 руб. 00 коп. Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в расчете на охрану объектов (приложение № 2 к контракту).
  23. Оплата услуг исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно по факту выставления счета, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленного к оплате счета, акта оказанных услуг. Неполучение счета или отказ от получения счета не освобождает заказчика от обязательств по оплате услуг (пункт 4.3 контракта).
  24. Согласно приложению №2 к муниципальному контракту сумма ежемесячного платежа ответчика составляет 620 руб. 50 коп.
  25. В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.
  26. Согласно приложению № 1 к контракту охраняемый объект ответчика: МКДОУ №15, место нахождения объекта г. Шадринск, ул. И. Шадра, 40 (л.д. 16).
  27. Истец указывает, что в соответствии с договором за период с августа 2017 по декабрь 2017 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 3102,50 руб.
  28. В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 18-26).
  29. В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию № 6522/83 от 30.01.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3102 руб. 50 коп. Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.
  30. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  31. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  32. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
  33. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  34. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  35. На момент рассмотрения дела истцом указано на погашение ответчиком всей суммы задолженности в части основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, производство по делу в данной части прекращено.
  36. Требования истца о взыскании неустойки в размере 163 руб. 00 коп. истцом на момент рассмотрения дела поддерживаются.
  37. Заключение муниципального контракта № 269/17 от 30.01.2017 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений состоялось в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
  38. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 269/17 от 30.01.2017 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 21.06.2018 в размере 163 руб. 00 коп.
  39. Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
  40. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  41. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  42. При этом, пунктом 3.3 названного муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего после истечения срока оплаты. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств или устранения нарушений.
  43. На основании изложенного, с учетом условий договора, согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 18.09.2017 по 21.06.2018 (277 дней) составляет 163 руб. 00 коп.
  44. Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.
  45. Таким образом, исковые требования о взыскании пени
  46. Поскольку не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по муниципальному контракту № 269/17 от 30.01.2017 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 3.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 163 руб. за период с 18.09.2017 по 21.06.2018.
  47. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  48. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
  49. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).
  50. Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  51. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  52. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  53. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
  54. В рассматриваемом случае при подписании муниципального контракта № 269/17 от 30.01.2017 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
  55. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
  56. Учитывая, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
  57. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  58. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
  59. К тому же суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
  60. С учетом приведенных норм права, обозначенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд критически относится к доводу ответчика о наличии у него статуса бюджетного учреждения, поскольку названный факт не может являться основанием для снижения размера пени.
  61. Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
  62. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере
  63. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  64. Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  65. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  66. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
  67. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
  68. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
  69. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ответчика: 3 102 руб. 50 коп. – основной долг, 511 руб. 82 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательства (первоначальное заявление от 23.03.2018).
  70. Истец платежным поручением от 09.04.2018 N 530425 уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 3614 руб. 32 коп. – в размере 2 000 руб. 00 коп.
  71. Арбитражный суд Курганской области определением от 25.04.2018 принял исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» к производству (исковое заявление 30.03.2018 было оставлено судом без движения).
  72. После обращения в суд с настоящим заявлением и возбуждением судом производства по данному делу ответчик перечислил истцу 6205 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 653 от 21.06.2018 - с указанием за охрану с августа 2017 по май 2018 г., в деле), в связи с этим истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
  73. Поскольку после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования в сумме 3102 руб. 50 (в части взыскания основного долга), отказ от иска в обозначенной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд и возбуждения производства по делу, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
  74. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  75. Решил:

  76. иск удовлетворить.
  77. Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Яблонька» (ОГРН 1024501206817, ИНН 4502012960) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 1124501007927, ИНН 4501179691) 163 руб. – пени, 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 163 руб.
  78. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
  79. Судья
  80. Ю.А. Лунева

Печать

Печатать