9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-69250/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 1 340 942 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МГТС».
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 иск удовлетворен.
  6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  8. Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. При рассмотрении дела судами установлено, что страховая компания, признав страховым случаем повреждение в результате производства земляных работ, осуществляемых ПАО «МОЭК», телефонной канализации и повреждение кабеля связи, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества, заключенного с ПАО «МГТС» (страхователем), выплатило страховое возмещение в размере 1 340 942 рублей 14 копеек (стоимости ремонтно-восстановительных работ) и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
  13. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у страховой компании права требовать в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
  14. При этом расчет убытков составлен в соответствии с требованиями нормативных документов по определению сметной стоимости работ по устранению повреждений линейных сооружений связи: Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.
  15. Альтернативная локальная смета, представленная ответчиком, не принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку составлена не специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг связи, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил.
  16. Довод о том, что ответчик не имеет отношения к повреждению кабеля, признан судами противоречащим материалам дела, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что указанный в акте от 21.07.2016 в качестве работника ответчика мастер Михайлов А.А. действительно является работником ответчика, осуществлявшим земляные работы по указанному в акте адресу. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные в акте день и месте кабель поврежден не работниками ответчика. В частности, не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на проведение земляных работ, согласования земляных работ с кабельными, сетевыми и иными заинтересованными организациями, которыми могло бы быть подтверждено проведение работ ответчиком в другом месте или другого вида работ, что исключало бы вину ответчика.
  17. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  18. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать