СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии

Определение ВС РФ от 10 июля 2018 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-69250/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу,
-
Установил:
- публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 1 340 942 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МГТС».
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 иск удовлетворен.
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
- Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
- Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
- Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
- Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
- Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
- При рассмотрении дела судами установлено, что страховая компания, признав страховым случаем повреждение в результате производства земляных работ, осуществляемых ПАО «МОЭК», телефонной канализации и повреждение кабеля связи, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества, заключенного с ПАО «МГТС» (страхователем), выплатило страховое возмещение в размере 1 340 942 рублей 14 копеек (стоимости ремонтно-восстановительных работ) и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
- Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у страховой компании права требовать в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
- При этом расчет убытков составлен в соответствии с требованиями нормативных документов по определению сметной стоимости работ по устранению повреждений линейных сооружений связи: Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.
- Альтернативная локальная смета, представленная ответчиком, не принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку составлена не специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг связи, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил.
- Довод о том, что ответчик не имеет отношения к повреждению кабеля, признан судами противоречащим материалам дела, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что указанный в акте от 21.07.2016 в качестве работника ответчика мастер Михайлов А.А. действительно является работником ответчика, осуществлявшим земляные работы по указанному в акте адресу. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные в акте день и месте кабель поврежден не работниками ответчика. В частности, не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на проведение земляных работ, согласования земляных работ с кабельными, сетевыми и иными заинтересованными организациями, которыми могло бы быть подтверждено проведение работ ответчиком в другом месте или другого вида работ, что исключало бы вину ответчика.
- Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
- Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
- Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
-
Определил:
- отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда Российской Федерации
- Е.Н. Зарубина