9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-3876/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-3876/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 2407,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 2407.
  4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
  5. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, спорный эпизод касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисТехнология» за выполнение субподрядных работ на объекте строительства, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что контрагент общества не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности и фактически был организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению субподрядных работ, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о выполнении работ иными организациями, а не контрагентом общества, принимая во внимание транзитное движение денежных средств по счетам контрагента в целях их обналичивания, учитывая показания свидетелей, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.
  11. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
  12. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
  13. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения указанным контрагентом спорных хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно этого контрагента. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом работ у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные работы осуществлялись иными организациями. Проанализировав представленные обществом в суд экземпляры договора субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости работ и актов выполненных работ, которые существенно отличаются от копий документов за теми же номерами и датами, представленных обществом на проверку в инспекцию, суды пришли к выводу, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписей директора контрагента Казьмина Д.М. в спорных документах, представленных при рассмотрении дела, не опровергают результаты почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией для установления достоверности подписей в документах, представленных в ходе камеральной проверки. При этом суды учли, что в ходе судебного разбирательства обществом представлены иные документы, отличные от тех, копии которых были представлены обществом в ходе налоговой проверки, однако письменных пояснений о таком несоответствии документов в материалы дела общество по предложению суда не представило, в то время как устные пояснения общества относительно данного обстоятельства носили неточный и противоречивый характер. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения инспекцией проверки и доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, суды не установили.
  14. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать