9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-6879/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 2705/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 2705/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Амурской области произвел замену Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его процессуального правопреемника – Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган).
  5. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение.
  6. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  7. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
  8. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Амурской области.
  9. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.05.2017 № 2705/Ц предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
  11. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
  12. Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
  13. Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным выявленный 21.04.2017 факт использования предпринимателем транспортного средства категории М2 (пассажирский автобус) для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту «г.Благовещенск – г. Завитинск» без карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, а также без заказ-наряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение предпринимателя к указанной административной ответственности.
  14. Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
  15. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
  16. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
  17. Так, в частности административный орган приводит доводы о том, что в соответствии с постановлениями от 09.12.2013 № 1320 и № 1321 предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ соответственно.
  18. Таким образом, по мнению административного органа, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. То обстоятельство, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за иные административные правонарушения, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому по настоящему делу правонарушению, не может не учитываться при решении вопроса о возможности применения к предпринимателю взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ является исключительной и может быть предоставлена лицу, привлекаемому к ответственности, только единожды. При этом, как указывает административный орган, однородность совершенных правонарушений учитывается в целях установления отягчающих ответственность обстоятельств и именно поэтому ранее совершенные предпринимателем административные правонарушения, не являясь однородными по отношению к правонарушению вменяемому по настоящему делу, не учитывались административным органом при назначении наказания за совершенное правонарушение вменяемое по настоящему делу в качестве отягчающих ответственность обстоятельств и не указывались в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Но, вместе с тем, совершенные ранее правонарушения, несмотря на то, что они не являются однородными по отношению к вменяемому по настоящему делу правонарушению, должны учитываться при рассмотрении вопроса о возможности замены предпринимателю назначенного административного штрафа на предупреждение.
  19. Кроме того, аналогичное правонарушение было совершено предпринимателем ранее – 18.04.2017, за которое он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на основании постановления от 25.05.2017 № 1864/Ц и в рамках дела № А04-6880/2017 Арбитражного суда Амурской области об оспаривании названного постановления суд уже применил в отношении наказания, назначенного за совершенное 18.04.2017 предпринимателем правонарушение, статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный административный штраф на предупреждение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение, совершенное 21.04.2017, уже не может рассматриваться как впервые совершенное при наличии установленного факта совершения предпринимателем аналогичного правонарушения 18.04.2017.
  20. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку предприниматель ранее уже совершал административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.
  21. Приведенные административным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационную жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  23. Определил:

  24. кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать