9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Поволжского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Ф06-34471/2018
  3. г. Казань Дело № А65-22873/2017
  4. 10 июля 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
  7. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
  8. председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
  9. судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
  10. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды»
  12. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
  13. по делу № А65-22873/2017
  14. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская баня № 1» (ИНН 1650178392, ОГРН 1081650009572) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, третьи лица: филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды»,
  15. Установил:

  16. общество с ограниченной ответственностью «Городская баня № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:02060:13, общей площадью 10000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под придорожный сервис и подъездную дорогу, по цене выкупаемого земельного участка 5 505 450 руб. на условиях приложенного проекта договора.
  17. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды» (далее – ООО «Центр аренды»).
  18. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.
  19. Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, третье лицо - ООО «Центр аренды», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность.
  20. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
  21. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
  22. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
  23. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
  24. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
  25. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
  26. В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
  27. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ.
  28. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
  29. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
  30. С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
  31. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы по делу не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
  32. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
  33. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
  34. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  35. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
  36. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  37. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
  38. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора.
  39. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
  40. Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  41. Окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд. Суд назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.
  42. С учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, образования и стажа экспертов, мнения сторон суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ликад». Возражения апелляционной жалобы не являлись основанием для признания такого назначения неправомерным.
  43. Судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом определена стоимость и сроки проведения экспертизы.
  44. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.
  45. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
  46. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
  47. Постановил:

  48. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А65-22873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  49. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
  50. Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
  51. Судьи Р. В. Ананьев
  52. А.Ф. Фатхутдинова

Печать

Печатать