9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-13333/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению Арефьевой Ксении Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 269 о прекращении производства по делу № 716 в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. Арефьева Ксения Владимировна (далее – Арефьева К.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 269 о прекращении производства по делу № 716 в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
  5. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление Арефьевой К.В. удовлетворено.
  6. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  7. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе Арефьевой К.В. в удовлетворении заявления.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения возбужденного на основании обращения Арефьевой К.В. о нарушении обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям дела № 716 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление от 22.06.2017 № 269 о прекращении в отношении общества указанного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
  11. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Арефьева К.В. оспорила его в арбитражном суде.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что прекращая производство по делу об административном правонарушении антимонопольный орган не устанавливал обстоятельства, связанные с существованием огороднического товарищества «Ручеек» и принадлежностью этому товариществу электросетевого оборудования, с помощью которого должно быть обеспечено присоединение объектов Арефьевой К.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суды признали неправомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии события административного правонарушения.
  13. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменив его.
  14. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа.
  15. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у антимонопольного органа доказательств существования огороднического товарищества «Ручеек» и принадлежности этому товариществу электросетевого оборудования.
  16. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  19. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать