9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-35877/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-35877/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа Бор о признании незаконными и отмене постановления от 04.10.2017 № 17280873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 04.10.2017 № 10-5607-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа Бор (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.10.2017 № 17280873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 04.10.2017 № 10-5607-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
  4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
  5. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 04.10.2017 № 17280873 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также в отношении общества вынесено представление от 04.10.2017 № 10-5607-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
  9. Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в заключенный с потребителем договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 23.01.2017 № ФМ330005 общество включило условия, ущемляющие права потребителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
  11. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
  12. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
  13. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих обязанность потребителя возвратить обществу, как исполнителю услуг, стоимость не оказанных услуг при досрочном расторжении договора. Ссылаясь на решение мирового судьи по гражданско-правовому спору между потребителем и обществом, общество приводит доводы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах потребителя, не привлеченного к участию в деле. Не привлечение потребителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу не является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности. Суды, рассматривая указанные доводы общества, отклонили их, поскольку упомянутое решение мирового судьи преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда. Кроме того, как установлено судами, из содержания указанного решения мирового судьи следует, что включение в заключенный с потребителем договор условий, ущемляющих права потребителя, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №2-407/2017.
  14. Доводы общества о добровольности заключения потребителем договора на предложенных условиях, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что содержание соответствующих условий договоров на предоставление платных физкультурно-оздоровительных услуг предписано Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из чего следует, что свобода договора в правоотношениях с гражданами потребителями не абсолютна. Данные ограничения (императивные нормы) установлены законодателем с целью защиты интересов потребителей, являющихся экономически слабой стороной. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и применима исключительно в части, им не противоречащей. Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность влиять на их содержание. Как установлено судами, в рассматриваемом случае подписание потребителем спорного договора не свидетельствует о правомерности спорного условия – пункта 3.7 и об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку при заключении договора потребитель был лишен возможности влиять на его условия. Кроме того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иными федеральными законами не предусмотрено право общества на удержание с потребителя при расторжении договора сумм, превышающих фактически понесенные расходы. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
  15. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  17. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать