9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-25927/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «ОЭЗ» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 8 230 000 руб., причиненных неправомерными действиями, выразившимися в сносе четырех автобусных остановок и посадочных площадок с бордюрным камнем, находившихся на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области, а также расходов по госпошлине в виде 64 150 руб.,
  2. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации г. Дубны,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2013 № 50-АДМ 969774, от 21.02.2013 № 50-АДК 969835, от 21.02.2013 № 50-АДК 969781, от 21.02.2013 № 50-АДК 969776, суд установил, что ответчик осуществил снос спорных недвижимых объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил иск.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г. Попова

Печать

Печатать