9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Поволжского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Ф06-10156/2012
  3. г. Казань Дело № А72-207/2010
  4. 10 июля 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
  7. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
  8. председательствующего судьи Минеевой А.А.,
  9. судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
  10. при участии до перерыва:
  11. представителя собрания кредиторов должника Гирфанова А.Р.,
  12. представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Галс» ? Хижова О.А., доверенность от 01.01.2018, Гирфанова А.Р., доверенность от 01.01.2018, Гирфанова А.Р., доверенность от 01.01.2018,
  13. в отсутствие:
  14. иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Гирфанова А.Р.
  16. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.)
  17. по делу № А72-207/2010
  18. по заявлению представителя собрания кредиторов должника Гирфанова А.Р. об отстранении конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,
  19. Установил:

  20. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – ООО «Димитровградский завод пластмасс», должник) представитель собрания кредиторов Гирфанов А.Р. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» и утверждении конкурсным управляющим Лазарева А.Г.
  21. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 ходатайство представителя собрания кредиторов Гирфанова А.Р. об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
  22. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  23. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель собрания кредиторов Гирфанов А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить требование представителя собрания кредиторов должника.
  24. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  25. Явившиеся в судебное заседание лица доводы кассационной жалобы поддержали.
  26. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.07.2018 до 16 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.
  27. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
  28. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
  29. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 № 220.
  30. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Барсегян В.Р., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 18.11.2011.
  31. Определением суда от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Гарканов К.И., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением арбитражного суда от 30.04.2013.
  32. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утверждена Горбачева Н.В.
  33. 17 ноября 2017 года по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Галс» (далее ? ООО ПКФ «Галс») было проведено собрание кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс», на котором принято решение об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс»; об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Лазарева Андрея Георгиевича, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». За принятие решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего проголосовал мажоритарный кредитор ООО ПКФ «Галс», обладающий большинством голосов (87,177%), остальные кредиторы проголосовали против (11,192 %).
  34. В качестве представителя собрания кредиторов для защиты интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Горбачевой Н.В. выбран Гирфанов Азат Ривкатович.
  35. 27 ноября 2017 года представитель собрания кредиторов Гирфанов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».
  36. В обоснование ходатайства заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, которым были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» Горбачевой Н.В., выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности, представленных, начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»; затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс».
  37. Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату рассмотрения данного ходатайства допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим, им проведена работа по возврату объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, посчитали, что Гирфановым А.Р. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Горбачевой Н.В. своих обязанностей.
  38. У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.
  39. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.
  40. Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
  41. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
  42. Таким образом, в данном споре представитель собрания кредиторов обязан доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; существенность нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
  43. При разрешении настоящего обособленного спора судами правильно установлено, что события, на которые указывает заявитель, происходили (совершались конкурсным управляющим) после возникновения требования конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс» от 16.10.2017 о созыве собрания кредиторов для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
  44. Кредиторами не представлено доказательств нарушений их прав и интересов со стороны конкурсного управляющего по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года (на дату обращения в суд за защитой своих прав).
  45. Отклоняя остальные доводы заявителя: о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; нарушении порядка распределения денежных средств по текущим платежам первой очереди; подложности договора аренды с ООО «Амарант» и наличии не погашенной задолженности ООО «Димитровградский завод пластмасс» перед ООО ПКФ «Галс» по договору ответственного хранения имущества от 06.12.2011; возможности возникновения новых обособленных споров в деле о банкротстве и иных негативных последствий для должника, суды правомерно исходили из предположительного характера доводов заявителя, которые носят технический, устранимый характер и устранены конкурсным управляющим.
  46. Таким образом, наличие оснований для отстранения Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» судами не установлено.
  47. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
  48. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  49. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
  50. Постановил:

  51. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А72-207/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  52. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Председательствующий судья А.А. Минеева
  54. Судьи А.Г. Иванова
  55. Е.В. Богданова

Печать

Печатать