9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 11-й ААС от

  1. Апелляционной инстанции по проверке законности и
  2. обоснованности решения арбитражного суда,
  3. не вступившего в законную силу
  4. 10 июля 2018 года Дело №А55-30121/2017
  5. г. Самара
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года
  7. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года
  8. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
  10. судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
  11. при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
  12. с участием в судебном заседании:
  13. представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» – до перерыва – Захарова М.В. (доверенность от 03.05.2017), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,
  14. представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области – до перерыва – Абдурамановой О.Ю. (доверенность от 15.01.2018), Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 07.08.2017), после перерыва – Абдурамановой О.Ю. (доверенность от 15.01.2018), Суркина С.А. (доверенность от 03.08.2017),
  15. представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до перерыва – Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.08.2017), после перерыва – Суркина С.А. (доверенность от 12.02.2018),
  16. до и после перерыва – Лонщаковой Юлии Владимировны (паспорт),
  17. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 09 июля 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и лица, не привлеченного к участию в деле – Лонщаковой Юлии Владимировны
  18. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-30121/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),
  19. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» (ОГРН 1026303801369, ИНН 6376003892), с.Красный Яр, Самарская область,
  20. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарская область,
  21. третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
  22. о признании недействительным решение,
  23. Установил:

  24. общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ – ЛАДА» (далее – заявитель, общество, ООО «Урал-Лада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области) о признании недействительным решения от 14.07.2017 №08-06 (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 05.10.2017 №03-15/38596) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-5).
  25. Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо, Управление).
  26. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу №А55-30121/2017 заявленные требования удовлетворены.
  27. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области №08-06 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
  28. Обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада».
  29. Взыскал с Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области в пользу ООО «Урал-Лада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.6 л.д.124-130).
  30. В апелляционной жалобе налоговая инспекция и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что показаниями 20 свидетелей подтверждается факт передачи денежных средств физическими лицами в адрес заявителя, отсутствие волеизъявления на оплату иными лицами и отсутствие взаимоотношений между физическими лицами и ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф».
  31. В пункте 2.1 договоров купли-продажи отражена конкретная стоимость транспортного средства, которую продавец получил от покупателя при подписании указанного договора.
  32. Цена договора купли-продажи транспортного средства не оспаривается налогоплательщиком.
  33. В материалах дела нет доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» и заявителем, между этими же организациями и физическими лицами (т.6 л.д.136-139).
  34. В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Лонщакова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что она получила уведомление от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области. В данном уведомлении указано о принятом судом решении. Также указано, что она обязана подать декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода в натуральном виде.
  35. Из решения суда следует, что транспортное средство приобретено ею, однако, оплатили за нее иные лица, якобы поэтому у нее возник тот самый доход в натуральном виде.
  36. Лонщакова Ю.В. указывает, что действительно, у ООО Урал-Лада она приобрела автомобиль Лада 219220, но оплатила его самостоятельно. В данный момент вынуждена оплачивать налоги за приобретенный ею же автомобиль (т.6 л.д.153).
  37. Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т.7 л.д.1-2).
  38. Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу Лонщаковой Ю.В. поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.7 л.д.4).
  39. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 14 час. 45 мин. 04.06.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
  40. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018 (т.7 л.д.36).
  41. В судебном заседании представитель налоговой инспекции и Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Лонщаковой Ю.В.
  42. Лонщакова Ю.В. поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции и Управления.
  43. Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
  44. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 10 час. 00 мин. 09.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
  45. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Лонщаковой Юлии Владимировны подлежит прекращению, а апелляционная жалоба налоговых органов подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
  46. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в отношении ООО «Урал-Лада» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
  47. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2017 № 08-06/0784 (т.4 л.д. 29-48).
  48. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.07.2017 № 08-06/007298 о привлечении ООО «Урал-Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 835 682 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4 178 409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 788 828 руб. Всего сумма доначислений по решению составила 5 802 919 руб. (т.1 л.д. 6-22, т.4 л.д.11-27).
  49. В оспариваемом решении налоговая инспекция делает вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 8 статьи 250 НК РФ, пункта 4 статьи 271 НК РФ о не включении в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от контрагентов ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис».
  50. Денежные средства на счета ООО «Урал-Лада» перечислены организациями ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» якобы в счет погашения задолженности должников - физических лиц, приобретавших у ООО «Урал-Лада» транспортные средства.
  51. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что физические лица -покупатели автомобилей, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, а денежные средства, полученные от вышеперечисленных организаций, получены как безвозмездно.
  52. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Урал-Лада» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
  53. Заявитель указывает, что общество получало денежные средства от организаций ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям - физическим лицам в течение 2014 года, так как между ними существовали определенные обязательства, стороной которых налогоплательщик не являлся.
  54. ООО «Урал-Лада» в жалобе указывает, что никакие денежные средства от физических лиц - покупателей автомобилей ни в кассу, ни на расчетный счет, ни каким иным образом не получало.
  55. По мнению налогоплательщика, протоколы допроса не могут являться доказательством получения оплаты за приобретенные автомобили.
  56. Денежные средства перечислялись на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» с назначением платежа «оплата по счету», «оплата за автомобиль», что исключает возможность квалификации денежных средств как безвозмездно полученные.
  57. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.10.2017 № 03-15/38596@, решение налоговой инспекции от 14.07.2017 № 08-06/007298 отменено в части:
  58. - налога на прибыль в сумме 2 602 129 руб.;
  59. - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 520 426 руб.;
  60. - пени по налогу на прибыль в сумме 609 568 руб. (т.1 л.д. 25-26, т.4 л.д.9-10).
  61. После апелляционного обжалования доначисленные суммы по решению налоговой инспекции составили:
  62. - налог на прибыль - 1 576 280 руб.;
  63. -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 315 256 руб.;
  64. - пени - 179 260 руб.
  65. Общая оспариваемая сумма составила 2 070 796 руб.
  66. Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06 от 14.07.2017 (в редакции решения Управления от 05.10.2017 № 03-15/38596@), послужило поводом к обращению общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
  67. В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства.
  68. Налоговым органом произведена юридическая переквалификация правовой природы денежных средств, полученных налогоплательщиком от организаций - ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф» и ООО «РМТ-Сервис».
  69. Налогоплательщик отразил в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям физическим лицам в течение 2014 года.
  70. Общество получало денежные средства от организаций ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям - физическим лицам в течение 2014 года, поскольку между ними существовали определенные обязательства, стороной которых налогоплательщик не являлся.
  71. Проведя проверку, налоговый орган пришел к выводу о том, что физические лица-покупатели автомобилей, якобы, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф» и ООО «РМТ-Сервис», как безвозмездно полученные.
  72. В результате проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате занижен налог на прибыль за 2014 год.
  73. Налогоплательщик не согласен с юридической переквалификацией отношений, произведенной налоговым органом.
  74. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
  75. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  76. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  77. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  78. Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из следующего.
  79. Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
  80. Из материалов дела видно, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
  81. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
  82. В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
  83. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
  84. Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
  85. Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
  86. В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
  87. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  88. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
  89. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  90. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
  91. В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
  92. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Урал-Лада» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей автотранспортом и запасными частями.
  93. Как следует из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Урал-Лада» заключено ряд договоров с физическими лицами по реализации автомобилей марки LADA (60 договоров, доначисления произведены по 20 из 60).
  94. Оплата за данные автомобили произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Урал-Лада» от третьих лиц-организаций: ООО «Ладья» (ИНН 5835104111), ООО «Сигма» (ИНН 6318199935), ООО «Триумф» (ИНН 6318229594), ООО «РМТ-Сервис» (ИНН 6316194508).
  95. Денежные средства поступали на основании писем с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо, за автомобиль с указанием марки, номера кузова и двигателя.
  96. В пункте 2.1 договоров купли-продажи отражена конкретная стоимость транспортного средства, которую продавец получил от покупателя при подписании указанного договора.
  97. В соответствии с положением 2.2 расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо векселями СБ РФ (в 35 договорах из 60).
  98. Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрены обязанности покупателя и продавца, согласно которым покупатель обязан произвести своевременную оплату товара и принять товар по акту приема-передачи, а продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи вместе с заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности продавца на полученный товар. Договоры вступают в силу с момента его подписания, и действуют до исполнения его обязательств.
  99. Как следует из содержания заключенных договоров, расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо векселями СБ РФ, иных форм оплаты за полученный товар, в т.ч. с привлечением третьих лиц, договорами не предусмотрена.
  100. Согласно представленным договорам продавец получил указанную в договоре сумму в момент его подписания, о чем свидетельствует пункт 2.1.
  101. При перечислении денежных средств от третьего лица в платежном поручении в поле «назначение платежа» необходимо указывать № и дату договора между покупателем и продавцом, № счета, по которому произведен платеж, от чьего имени и на основании какого документа, суммы платежа, а также иные необходимые сведения. Согласно представленным документам в платежных поручениях указаны номер счета, дата и сумма платежа, иных сведений в платежных поручениях не имеется.
  102. При этом счета, отраженные в платежных поручениях никакого отношения к физическим лицам-покупателям, не имеют, т.к. счета выставлены в адрес организаций ООО «Ладья», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Сигма» в качестве покупателей от продавца ООО «Урал-Лада», другой дополнительной информации, что собственниками оплаченного ими товара будут являться конкретные физические лица с указанием данных в счетах не указана.
  103. Письма с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо (Ф.И.О.), за автомобиль с указанием марки, № кузова и двигателя датированы датой перечисления денежных средств по платежным поручениям.
  104. В представленных письмах отсутствует ссылка на номер и дату заключенного договора между продавцом и покупателем, а также, что данная оплата сделана по поручению самого физического лица.
  105. В ходе проверки установлено, что в адрес продавца ООО «Урал-Лада» не направлялись уведомления непосредственно должниками - физическими лицами, а также уведомления от плательщиков - третьих лиц, о данном им поручении и об основаниях, по которым они производят исполнение за физических лиц. ООО «Урал-Лада» по требованию перечисленные документы не представило.
  106. Налоговым органом проведены допросы 20 физических лиц (Майорова В.А., Павлов Д.Е., Мухаев Н.Б., Бекмурзинов А.И., Азякова Е.А., Жуков А.В., Фролов С.П., Кузьмин Н.Ф., Шелухина Л.В., Скитяев И.Г., Еделькин Е.Е., Литвинов К.В., Занкин А.С., Комилов Р.Ш., Лонщакова Ю.В., Папшев ДА., Полковников Г.П., Никифоров И.А., Марков В.Я., Хитева Е.Н.).
  107. Свидетели указали, что приобретенные транспортные средства они оплачивали сами, непосредственно путем внесения денежных средств в кассу предприятия; какие-либо письма (уведомления) в адрес продавца ООО «Урал-Лада» самими свидетелями не направлялись и не подписывались, а также не направлялись письма (уведомления) от имени свидетелей; оплата по договору производилась непосредственно в день подписания договора, в это же день и получали транспортные средства. Предприятия ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» никому из допрошенных свидетелей не известны, а также незнакомы такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  108. Свидетель Герасимова Э.А. отрицает факт приобретения автомашины в ООО «Урал-Лада».
  109. Согласно данным Федерального информационного ресурса транспортные средства марки LADA за данным свидетелем не числятся.
  110. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ фирм, которые перечисляли денежные средства.
  111. 1. ООО «Ладья» (ИНН 5835104111):
  112. руководитель с 28.10.2013 по 02.04.2015 - Серова Е.Н. в ходе допроса показала, что в период ее руководства каких-либо правоотношений ООО «Ладья» с ООО «Урал-Лада» не имело, денежные средства не перечисляло, письма не направляло;
  113. согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО «Ладья» Серовой Е.Н. на письмах от имени генерального директора ООО «Ладья» Серовой Е.Н. на имя директора ООО «Урал-Лада» Огуречникова Т.Н. выполнены не Серовой Еленой Николаевны, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Серовой Е.Н;
  114. адрес регистрации: г. Пенза, ул. Г. Титова, д. 7;
  115. заявленный основной вид экономической деятельности - 51.11 «Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, сырьем»;
  116. документы по требованию не представлены;
  117. численность 1 человек;
  118. по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  119. 2. ООО «РМТ-Сервис» (ИНН 6316194508):
  120. руководитель с 15.01.2014 по настоящее время - Захарова О.А. в ходе допроса показала, что функции руководства в ООО «РМТ-Сервис» не осуществляла, договора не заключала;
  121. согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «РМТ-Сервис» Захаровой О.А. на письмах от имени директора ООО «РМТ-Сервис» Захаровой О.А. на имя директора ООО «Урал-Лада» выполнены не самой Захаровой Олесей Александровной, а другими лицами (лицом);
  122. адрес регистрации: г. Самара, улица 5-я просека, д. 102, ком. 2;
  123. заявленный основной вид экономической деятельности - 51.12.2 «Деятельность агента по оптовой торговле рудами и металлами»;
  124. документы по требованию не представлены;
  125. численность 1 человек;
  126. по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  127. 3. ООО «Сигма» (ИНН 6318199935):
  128. руководитель с 26.03.2012 по 17.09.2014 - Якунина А.В. в ходе допроса показала, что функции руководства в ООО «Сигма» не осуществляла, договора не заключала. ООО «Сигма» 17.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Метро»;
  129. согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «Сигма» Якуниной А.В. на письмах от имени директора ООО «Сигма» Якуниной А.В. на имя директора ООО «Урал-Лада» Огуречникова Г.Н. выполнены не самой Якуниной Антониной Владимировной, а другими лицами;
  130. адрес регистрации г. Самара, проезд Мальцева, литер ББ1, комн. 5;
  131. заявленный основной вид экономической деятельности - 5 1 .70 «Прочая оптовая торговля;
  132. документы по требованию не представлены;
  133. численность 0;
  134. по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  135. 4. ООО «Триумф» (ИНН 6318229594):
  136. руководитель с 08.02.2013 по 17.09.2014 - Десятниченко К.В.;
  137. ООО «Триумф» 17.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Метро»;
  138. адрес регистрации г. Самара, улица Антонова-Овсеенко, д. 10, офис 55. заявленный основной вид экономической деятельности - 51.70 «Прочая оптовая торговля».
  139. документы по требованию не представлены;
  140. численность 0;
  141. по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  142. Из протокола допроса свидетеля Огуречникова Г.Н. (т.5 л.д. 59-62) следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся директором ООО «Урал-Лада». Свидетель пояснил, что продажа автомобилей физическим лицам в проверяемом периоде осуществлялся только после фактической их оплаты, т.е. после внесения денежной суммы, указанной в приходно-кассовом ордере, в кассу предприятия либо на расчетный счет предприятия, но возможно оформления автомобилей с отсрочкой оплаты. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» свидетель дал отрицательный ответ - ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  143. Из протокола допроса заместителя директора Сардушкина С.Л. (т.5 л.д.63-66) следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся заместителем директора ООО «Урал-Лада». В случае выбора автомобиля, клиенту выписывается приходно-кассовый ордер, по которому происходит оплата путем внесения денежных средств в кассу предприятия, затем клиенту на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку ККТ бухгалтер-операционнист оформляет полностью пакет документов на выбранный автомобиль. После чего автомобиль передается покупателю. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» свидетель дал отрицательный ответ -ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович. Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  144. В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей физические лица, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками отдела продаж ООО «Урал-Лада».
  145. В ходе допросов, все свидетели показали, что реализация транспортных средств (оформление полного пакета документов на транспортное средство) осуществлялась только после фактической оплаты, т.е. только после поступления денежных средств либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет, физические лица получали транспортные средства в день подписания договора, так же свидетели показали, что были случаи, когда оформлялись документы на транспортные средства по гарантийным письмам, но только предоставленные банками при оформлении кредита, других случаев оформления пакета документов на ТС до оплаты в период их деятельности в ООО «Урал-Лада» не было.
  146. Согласно пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
  147. В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
  148. Следовательно, как указывает налоговая инспекция, поступившие от контрагентов ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» денежные средства являются безвозмездно полученными заявителем.
  149. Однако, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ заявителем не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 4178409 руб.
  150. Суд первой инстанции доводы налоговой инспекции признал необоснованными, исходя из следующего.
  151. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф», налоговым органом не представлено.
  152. Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель удостоверился не только в самом существовании контрагентов, но и в их добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не могло.
  153. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
  154. Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.
  155. Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.
  156. Инспекцией проведена экспертиза, в результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени Серовой Е.Н. в представленных документах выполнены не Серовой Е.Н., а другим лицом; подписи от имени Захаровой О.А. в представленных документах выполнены не Захаровой О.А., а другим лицом; подписи от имени Якуниной А.В. в представленных документах выполнены не Якуниной А.В., а другим лицом; (заключения эксперта № 431 от 17.03.2017, №433 от 22.03.2017, №432 от 24.03.2017 ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперт Зиновьева А.А. (т.5, л.д.5 - 58).
  157. В отношении подписи Десятниченко К.В. эксперт указал, что у него возникли сомнения в достоверности представленных на исследования образцах почерка и подписей Десятниченко К.В., поэтому они не исследовались.
  158. В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
  159. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.
  160. Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).
  161. В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
  162. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно -свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
  163. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии паспорта гражданина РФ, в виде рукописной записи и подписи (их электрографических изображений) в электрографической копии решения, в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, электрографической копии информационных сведений клиента- юридического лица, электрографической копии заявления на заключение договора о предоставлении слуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта, и условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса образцы подписей и почерка Серовой Е.Н;
  164. - свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) в электрографической копии паспорта гражданина РФ, электрографической копии решения о создании общества, электрографической копии приказа, в виде подписи и рукописной записи (их электрографических изображений) в электрографической копии заявления на открытие счета, в виде подписи (ее электрографического изображения) в электрографической копии справки (уведомления) из Федеральной службы государственной статистики, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии решения участника, электрографической копии устава, электрографической копии договора аренды части нежилого помещения, условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса и экспериментальные образцы подписи и почерка Захаровой О.А.,
  165. - свободные в виде подписи (ее электрографического изображения); свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии паспорта гражданина РФ, электрографической копии приказа, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии доверенности, условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса, и экспериментальные образцы подписи и почерка Якуниной А.В.
  166. Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть полноценным.
  167. Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2013-2014 г.г.), без подлинных экспериментальных образцов подписей не может быть признано полноценным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.
  168. Исходя из пункта 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
  169. Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» также не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.
  170. Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителей спорных организаций-контрагентов, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
  171. В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
  172. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  173. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  174. Заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (№ 431 от 17.03.2017, №433 от 22.03.2017, №432 от 24.03.2017), являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  175. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
  176. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09.
  177. Суд первой инстанции указывает, что заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (№ 431 от 17.03.2017, №433 от 22.03.2017, №432 от 24.03.2017) не могут быть приняты как безусловные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
  178. Полученные налоговым органом свидетельские показания физических лиц, по мнению инспекции являются доказательствами, которыми налоговый орган обосновывает свой вывод о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль, и никаких иных документальных подтверждений инспекцией не представлено.
  179. Суд первой инстанции считает неправомерным признание в качестве допустимых доказательств в обоснование размера доначисленного налога на прибыль показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение обществом налога на прибыль.
  180. Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи).
  181. Суд первой инстанции указывает, что не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться одним из доводов в обоснование правомерности оспариваемого решения.
  182. Квалификация заинтересованным лицом спорной хозяйственной операции как безвозмездное получение имущества также не отражает ни экономическую составляющую правоотношений, ни реальную налоговую обязанность заявителя.
  183. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
  184. При этом, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
  185. Положения статьи 40 НК РФ налоговым органом при оценке дохода не применялись, что уже само по себе свидетельствует о нарушении порядка отнесения приобретенного имущества к приобретенному безвозмездно, а, следовательно, к внереализационному доходу.
  186. Согласно части 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
  187. В соответствии со статьей 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
  188. В силу системного толкования статьи 39 НК РФ и статьи 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
  189. Суд первой инстанции указывает, что автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось.
  190. Передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, в рамках спорных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов, поскольку у общества как у Продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче.
  191. Иных хозяйственных отношений с ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф», в рамках которых общество получало бы от указанных лиц денежные средства без встречного обязательства по передаче автомобилей, налоговой проверкой не установлено.
  192. Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в части данного эпизода, суд первой инстанции исходит из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
  193. Суд первой инстанции исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
  194. Суд первой инстанции делает вывод, что принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.
  195. Судом первой инстанции установлено, что общество отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение проверяемого периода.
  196. Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании писем, полученных от ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф», наименование платежа «за автомобиль».
  197. Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей - физических лиц инспекцией не представлено.
  198. Таким образом, при отсутствии письменных доказательств оплаты автомобилей со стороны физических лиц свидетельские показания покупателей о произведенной ими оплате допустимым доказательством такой оплаты являться не могут.
  199. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 №Ф06-22148/2017.
  200. Суд первой инстанции указывает, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным и суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф», в связи с чем подлежит признанию недействительным.
  201. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.
  202. Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, поэтому сделал ошибочный вывод.
  203. Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа, что свидетель Герасимова Э.А., согласно протокола допроса свидетеля, отрицает факт приобретения автомашины в ООО «Урал-Лада». Данные показания подтверждаются данными Федерального информационного ресурса, что транспортные средства марки LADA за данным свидетелем не числятся. Однако ООО «Урал-Лада» утверждает, что данный свидетель приобретал автомобиль у заявителя и оплату за данный автомобиль произвело ООО «Ладья» (т.3 л.д.35).
  204. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Урал-Лада» заключено ряд договоров с физическими лицами по реализации автомобилей марки LADA (60 договоров, доначисления произведены по 20 из 60).
  205. Оплата за данные автомобили произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Урал-Лада» от третьих лиц - организаций: ООО «Ладья» (ИНН 5835104111), ООО «Сигма» (ИНН 6318199935), ООО «Триумф» (ИНН 6318229594), ООО «РМТ-Сервис» (ИНН 6316194508).
  206. Денежные средства поступали на основании писем с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо, за автомобиль с указанием марки, № кузова и двигателя.
  207. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы, в виде безвозмездно полученной имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационным доходами.
  208. Согласно положению пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов дата получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный сче налогоплательщика.
  209. Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение положений ГК РФ в совокупности положениями НК РФ Общество не отразило во внереализационных доходах суммы полученные от вышеперечисленных организаций, т.к. физические лица сами произвел оплату приобретенных транспортных средств.
  210. В пункте 2.1 договоров купли-продажи заключенных обществом с физическими лица отражена конкретная стоимость транспортного средства, которую продавец получил от покупателя при подписании указанного договора, соответствии с положением 2.2 расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца либо векселями СБ РФ (в 35 договорах из 60).
  211. Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрены обязанности покупателя и продавца, согласно которым покупатель обязан произвести своевременную оплату товара и принять товар по акту приема-передачи, а продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи вместе с заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности продавца полученный товар. Договоры вступают в силу с момента его подписания, и действуют исполнения его обязательств.
  212. Как следует из содержания заключенных договоров, расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств расчетный счет Продавца, либо векселями СБ РФ, иных форм оплаты за полученный товар, в т.ч. с привлечением третьих лиц, договорами не предусмотрена.
  213. Согласно представленным договорам продавец получил указанную в договоре сумму в момент его подписания, о чем свидетельствует пункт 2.1.
  214. При перечислении денежных средств от третьего лица в платежном поручении в пункте «назначение платежа» необходимо указывать номер и дату договора между покупателей продавцом, номер счета, по которому произведен платеж, от чьего имени и на основании как документа, суммы платежа, а также иные необходимые сведения.
  215. Согласно представленным документам в платежных поручениях указаны номер счета, дата и сумма платежа, иных сведений в платежных поручениях не имеется.
  216. При этом счета, отраженные в платежных поручениях никакого отношения к физическим лицам-покупателям, не имеют, т.к. счета выставлены в адрес организаций ООО «Ладья», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Сигма» в качестве покупателей от продавца ООО «Урал-Лада», другой дополнительной информации, что собственниками оплаченного ими товара будут являться конкретные физические лица с указанием данных в счетах не указана.
  217. Письма с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо (Ф.И.О.), за автомобиль с указанием марки, № кузова и двигателя датированы датой перечисления денежных средств по платежным поручениям.
  218. В представленных письмах отсутствует ссылка на номер и дату заключенного договора между продавцом и покупателем, а также, что данная оплата сделана по поручению самого физического лица.
  219. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в адрес продавца ООО «Урал-Лада» не направлялись уведомления непосредственно должниками - физическими лицами, а также уведомления от плательщиков - третьих лиц, о данном им поручении и об основаниях, по которым они производят исполнение за физических лиц. ООО «Урал-Лада» по требованию перечисленные документы не представило.
  220. В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
  221. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
  222. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 11).
  223. Налоговым органом проведены допросы 20 физических лиц в качестве свидетелей (Майорова В.А., Павлов Д.Е., Мухаев Н.Б., Бекмурзинов А.И., Азякова Е.А., Жуков А.В., Фролов СП., Кузьмин Н.Ф., Шелухина Л.В., Скитяев И.Г., Еделькин Е.Е., Литвинов К.В., Занкин А.С., Комилов Р.Ш., Лонщакова Ю.В., Папшев Д.А., Полковников Г.П., Никифоров И.А., Марков В.Я., Хитева Е.Н.), которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л.д.61-158).
  224. Свидетели в своих показаниях указали, что приобретенные транспортные средства они оплачивали сами, непосредственно путем внесения денежных средств в кассу ООО «Урал-Лада»; какие-либо письма (уведомления) в адрес продавца ООО «Урал-Лада» самими свидетелями не направлялись и не подписывались, а также не направлялись письма (уведомления) от имени свидетелей; оплата по договору производилась непосредственно в день подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, в это же день и получали транспортные средства. Предприятия ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис» никому из допрошенных свидетелей не известны, а также незнакомы такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  225. Свидетель Герасимова Э.А., согласно протокола допроса свидетеля, отрицает факт приобретения автомашины в ООО «Урал-Лада» (т.3 л.д.157-158).
  226. Согласно данным Федерального информационного ресурса транспортные средства марки LADA за данным свидетелем не числятся.
  227. Протоколы допросов свидетелей составлен по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Между тем, в ходе допроса свидетели никаких жалоб и возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась.
  228. Судом апелляционной инстанции учтено, что в актах приема-передачи автомобилей (т.3 л.д.68, 76, 88, 91 и т.д.) изложено, что в соответствии с договором купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль. В пункте 4 акта изложено, что расчеты произведены полностью, претензий к Продавцу, Покупатель не имеет.
  229. Таким образом, показания свидетелей подтверждаются актами приема-передачи автомобилей, что физические лица получали автомобили по акту приема-передачи после оплаты за автомобиль.
  230. Общество указывает, что оплата за данные автомобили произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров купли-продажи и подписания сторонами акта приема-передачи автомобилей (т.3 л.д.34-35), то есть после передачи автомобиля, путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Урал-Лада» от третьих лиц - организаций: ООО «Ладья» (ИНН 5835104111), ООО «Сигма» (ИНН 6318199935), ООО «Триумф» (ИНН 6318229594), ООО «РМТ-Сервис» (ИНН 6316194508). Общество указывает, что это связано с тем, что между указанными организациями и обществом сложились определенные деловые отношения, поэтому ООО «Урал-Лада» предоставляло незначительную отсрочку платежа.
  231. Данные доводы общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
  232. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ фирм, которые перечисляли денежные средства.
  233. 1. ООО «Ладья» (ИНН 5835104111)
  234. - руководитель с 28.10.2013 по 02.04.2015 - Серова Е.Н., в ходе допроса показала, что в период ее руководства каких-либо правоотношений ООО «Ладья» с ООО «Урал-Лада» не имело, денежные средства не перечисляло, письма не направляла,
  235. - согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО «Ладья» Серовой Е.Н. на письмах от имени генерального директора ООО «Ладья» Серовой Е.Н. на имя директора ООО «Урал-Лада» Огуречникова Г.Н. выполнены не Серовой Еленой Николаевны, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Серовой Е.Н.
  236. - адрес регистрации г. Пенза, ул. Г. Титова, д. 7,
  237. - заявленный основной вид экономической деятельности - 51.11 «Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, сырьем»,
  238. - документы по требованию не представлены,
  239. - численность 1 человек.
  240. - по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  241. 2. ООО «РМТ-Сервис» (ИНН 6316194508):
  242. - руководитель с 15.01.2014 по настоящее время - Захарова О.А., в ходе допроса показала, что функции руководства в ООО «РМТ-Сервис» не осуществляла, договора не заключала,
  243. - согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «РМТ-Сервис» Захаровой О.А. на письмах от имени директора ООО «РМТ-Сервис» Захаровой О.А. на имя директора ООО «Урал-Лада» выполнены не самой Захаровой Олесей Александровной, а другими лицами (лицом),
  244. - адрес регистрации г. Самара, улица 5-я просека, д. 102, ком. 2.
  245. - заявленный основной вид экономической деятельности - 51.12.2 «Деятельность агента по оптовой торговле рудами и металлами».
  246. - документы по требованию не представлены,
  247. - численность 1 человек,
  248. - по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  249. 3. ООО «Сигма» (ИНН 6318199935):
  250. - руководитель с 26.03.2012 по 17.09.2014 - Якунина А.В., в ходе допроса показала, что функции руководства в ООО «Сигма» не осуществляла, договора не заключала. ООО «Сигма» 17.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Метро»,
  251. - согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «Сигма» Якуниной А.В. на письмах от имени директора ООО «Сигма» Якуниной А.В. на имя директора ООО «Урал-Лада» Огуречникова Г.Н. выполнены не самой Якуниной Антониной Владимировной, а другими лицами,
  252. - адрес регистрации г. Самара, проезд Мальцева, литер ББ1, комн. 5,
  253. - заявленный основной вид экономической деятельности - 51.70 «Прочая оптовая торговля.
  254. - документы по требованию не представлены,
  255. - численность 0,
  256. - по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  257. 4. ООО «Триумф» (ИНН 6318229594):
  258. - руководитель с 08.02.2013 по 17.09.2014 - Десятниченко К.В.
  259. ООО «Триумф» 17.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Метро».
  260. - адрес регистрации г. Самара, улица Антонова-Овсеенко, д. 10, офис 55. заявленный основной вид экономической деятельности - 51.70 «Прочая оптовая торговля,
  261. - документы по требованию не представлены,
  262. - численность 0,
  263. - по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
  264. Из протокола допроса свидетеля Огуречникова Г.Н. следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся директором ООО «Урал-Лада». Свидетель пояснил, что продажа автомобилей физическим лицам в проверяемом периоде осуществлялся только после фактической их оплаты, т.е. после внесения денежной суммы, указанной в приходно-кассовом ордере, в кассу предприятия либо на расчетный счет предприятия, но возможно оформления автомобилей с отсрочкой оплаты. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» свидетель дал отрицательный ответ - ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  265. Из протокола допроса заместителя директора Сардушкина С.А. следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся заместителем директора ООО «Урал-Лада». В случае выбора автомобиля, клиенту выписывается приходно-кассовый ордер, по которому происходит оплата путем внесения денежных средств в кассу предприятия, затем клиенту на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку ККТ бухгалтер-операционнист оформляет полностью пакет документов на выбранный автомобиль. После чего автомобиль передается покупателю. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» свидетель дал отрицательный ответ - ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
  266. В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей физические лица, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками отдела продаж ООО «Урал-Лада».
  267. В ходе допросов, все свидетели показали, что реализация транспортных средств (оформление полного пакета документов на транспортное средство) осуществлялась только после фактической оплаты, т.е. только после поступления денежных средств либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет, физические лица получали транспортные средства в день подписания договора, так же свидетели показали, что были случаи, когда оформлялись документы на транспортные средства по гарантийным письмам, но только предоставленные банками при оформлении кредита, других случаев оформления пакета документов на ТС до оплаты в период их деятельности в ООО «Урал-Лада» не было.
  268. Согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
  269. Исполнение третьим лицом возможно и без согласия должника, но только если есть риск обращения взыскания на имущество должника, правами на которое (залог, аренда) третье лицо обладает (пункт 2 статьи 313 ГК РФ), т.е. с целью сохранить свое право на имущество.
  270. При этом, должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из отношений с кредитором, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (статья 403 ГК РФ).
  271. Исполнение обязательств третьим лицом применяется в ситуациях, при которых организация в силу каких-либо обстоятельств не может самостоятельно выполнить свои обязательства по договору или, когда она имеет дебитора, готового принять на себя обязательства этой организации и тем самым погасить свою задолженность перед ним.
  272. При исполнении обязательства третьим лицом во всех первичных документах делается ссылка на то, что исполнение обязательства осуществляется за основного должника.
  273. Основной должник остается обязанным перед кредитором до того момента, пока обязательство не будет исполнено третьим лицом. Основной должник и кредитор составляют акт взаимозачета по договору с указанием на то, что обязательство было исполнено третьим лицом.
  274. Согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор (поставщик), принимая исполнение обязательства, обязан выдать должнику (покупателю) по его требованию документ в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части.
  275. Таким образом, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при выполнении двух условий: если такое исполнение производится за должника и по его поручению.
  276. Узнать о поручении исполнения обязательства третьим лицом кредитор может:
  277. из платежного поручения, которым перечислены деньги с указанием реквизитов договора или счета должника и суммы платежа.
  278. из уведомления, направленного кредитору непосредственно должником;
  279. из уведомления от имени должника, представленного плательщиком - третьим лицом, о данном ему поручению или просто о реквизитах должника и основаниях, по которым он производит исполнение за должника.
  280. В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
  281. Согласно требований статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующему характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
  282. В соответствии с положениями статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц
  283. Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона, и, следовательно, не влекут юридических последствий.
  284. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ, в т.ч. положениями п. 4, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
  285. Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы ГК РФ (неосновательное обогащение) применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  286. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, договора купли-продажи, товарные накладных, акты приема-передачи автомобилей, проведение почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов, а так же данных, полученных из доступа пользователей к Федеральному информационному ресурсу (ФИР), сопровождаемым МИФНС России по ЦОД) установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между физическими лицами-покупателями автотранспортных средств и организациями ООО «Ладья», ООО «Триумф», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Сигма», т.е. отсутствуют условия, необходимые для исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.
  287. В обоснование своих доводов общество указывает, что непосредственно от физических лиц при продаже автомобилей им не получались денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет, ни каким иным образом.
  288. Данный довод заявителя противоречит доказательствам собранным в ходе проведения налоговой проверки. Денежные средства от организаций перечислялись на расчетный счет ООО «Урал-Лада» не в день совершения сделки, а через два, три дня.
  289. Таким образом, следуя логике заявителя, и на основании показаний работников, автомобиль передавался физическим лицам без оплаты, при наличии гарантийного письма от юридических лиц, которые не являлись контрагентами налогоплательщика, с которым у последнего не имелось никаких деловых взаимоотношений.
  290. Статья 493 ГК РФ говорит о том, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
  291. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  292. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  293. Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, полно и всесторонне, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
  294. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-30121/2017 подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Урал-Лада» отказать.
  295. В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Лонщаковой Юлии Владимировны.
  296. На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
  297. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
  298. В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
  299. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).
  300. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
  301. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).
  302. Как следует из материалов дела, Лонщакова Ю.В. не является лицом, участвующим в деле.
  303. В апелляционной жалобе Лонщакова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что она получила уведомление от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области. В данном уведомлении указано о принятом судом решении. Также указано, что она обязана подать декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода в натуральном виде. Из решения суда следует, что транспортное средство приобретено ею, однако, оплатили за нее иные лица, якобы поэтому у нее возник тот самый доход в натуральном виде.
  304. Лонщакова Ю.В. указывает, что действительно, у ООО Урал-Лада она приобрела автомобиль Лада 219220, но оплатила его самостоятельно. В данный момент вынуждена оплачивать налоги за приобретенный ею же автомобиль
  305. Доводы Лонщаковой Ю.В. о том, что указанным судебном актом нарушаются ее права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.
  306. Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
  307. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо
  308. Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
  309. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
  310. Суд апелляционной инстанции считает, что Лонщакова Ю.В. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
  311. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
  312. Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Лонщакова Ю.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-30121/2017 подлежит прекращению.
  313. Возвратить Лонщаковой Юлии Владимировне (дата рождения: 02.09.1983, адрес регистрации: г. Самара, ул. Бакинская д. 36а, кв. 15), из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2018 государственную пошлину в размере 150 руб.
  314. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
  315. Постановил:

  316. Прекратить производство по апелляционной жалобе Лонщаковой Юлии Владимировны по делу № А55-30121/2017.
  317. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-30121/2017 отменить.
  318. Принять новый судебный акт.
  319. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лада» отказать.
  320. Возвратить Лонщаковой Юлии Владимировне (дата рождения: 02.09.1983, адрес регистрации: г. Самара, ул. Бакинская д. 36а, кв. 15), из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.
  321. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
  322. Председательствующий В.Е. Кувшинов
  323. Судьи Т.С. Засыпкина
  324. Е.Г. Филиппова

Печать

Печатать