9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Свердловской области от

  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску
  2. индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)
  3. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 23 902 руб. 00 коп., третье лицо: Володина Ольга Ростиславовна.
  4. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  6. Отводов суду не заявлено.
  7. ИП Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 25.01.2018, в размере 23902 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и почтовых расходов в размере 74 руб. 46 коп.
  8. От ответчика 04.06.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что договор цессии является незаключенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на злоупотребление правом со стороны истца, заявляет о чрезмерности судебных расходов. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
  9. От истца 25.06.2018 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв, в котором опровергает доводы ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
  10. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
  11. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  12. Установил:

  13. Как следует из материалов дела, 02.02.2017 г. в 14-00 мин. на 6 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Куминов А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак М 607 УВ/66 допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 081 ОС/96 под управлением Володиной О.Р.
  14. В результате произошедшего события Володиной О.Р. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда Аккорд принадлежащему ей на праве собственности.
  15. Согласно экспертному заключению № 2802172407 от 20.03.2017 г., составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный номер А 081 ОС/96 составила 85 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 25 000 рублей.
  16. 21.02.2017 потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 600 руб. 00 коп.
  17. 20.03.2017 между Володиной О.Р. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБК00120, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.
  18. О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается курьерской накладной №19978122, получена 22.03.2017.
  19. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу №А60-15419/2017, соответственно не подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).
  20. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  21. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
  22. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
  23. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).
  24. Довод ответчика, изложенный в отзыве о ничтожности договора цессии, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007.
  25. 19.04.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 20.04.2018, что подтверждается квитанцией с описью вложения (накладная №32721054).
  26. Поскольку ответчиком выплата неустойки не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  27. В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 07.03.2017 по 25.01.2018, в размере 23902 руб. 00 коп.
  28. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  29. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  30. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  31. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  32. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
  33. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
  34. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу №А60-15419/2017 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Расчет неустойки проверен судом, признан верным, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
  35. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
  36. Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела документов, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. ГК РФ и снизить размер неустойки.
  37. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  38. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
  39. Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.
  40. Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
  41. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
  42. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  43. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
  44. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
  45. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  46. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
  47. В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 1 за каждый день просрочки эквивалентна 365:
  48. годовых, что в 33 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую в спорный период; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в три раза, учитывает отсутствие неисполненного обязательства.
  49. Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма, равно как и сумма страхового возмещения, непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страховой выплаты и неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
  50. Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки до общей суммы 2390 руб. 20 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,1% (из расчета: 21200 х 0,1% х 23 дн. = 487, 60 руб., 6300 х 0,1% х 302 = 1902,60 руб.).
  51. Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
  52. Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 2390 руб. 20 коп. В остальной части требований следует отказать.
  53. Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.
  54. Иные доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.
  55. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика свои расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
  56. Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность судебных расходов, просит снизить расходы до разумных пределов.
  57. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  58. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № К18030 от 07.05.2018, заключенный истцом (заказчиком) с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру № 0240 от 07.05.2018 на сумму 10 000 рублей.
  59. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов и сопровождению дела в суде.
  60. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:
  61. - Подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании неустойки со страховой компании.
  62. - Направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле. При этом расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на заказчика.
  63. - Сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции:
  64. исполнять определения суда, готовить возражения на отзыв, и своевременно передавать их в суд.
  65. - В случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществлять представительство в суде первой инстанции.
  66. - Осуществление иных необходимых действий, для достижения положительного результата для заказчика.
  67. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.
  68. В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  69. Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
  70. Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  71. Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
  72. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  73. Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
  74. Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, все юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат.
  75. Также суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика), в судебном заседании представитель участия не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства; представление интересов в настоящем деле было ограничено оформлением искового заявления.
  76. Итак, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что к возмещению может быть заявлена сумма 2000 рублей, соответствующая объему выполненных работ по составлению искового заявления.
  77. Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
  78. Кроме того истцом заявлено к взысканию с ответчика 74 руб. 46 коп. почтовых расходов, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовая квитанция от 08.05.2018), ответчиком фактически не оспорены, то заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ.
  79. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.
  80. Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  81. Решил:

  82. 1. Исковые требования удовлетворить частично.
  83. 2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 2390 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 25.01.2018, а также судебных расходов в сумме 4074 руб. 46 коп., из которых: 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов.
  84. 3. В остальной части требований отказать.
  85. 4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  86. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
  87. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  88. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  89. 5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  90. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  91. Судья К.Н. Смагин

Печать

Печатать