9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 18-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.
  3. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Махровой Н.В.,
  5. судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
  7. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-33274/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
  8. В заседании приняли участие представители:
  9. общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Панченко Екатерина Валерьевна (доверенность от 09.10.2017).
  10. Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервиснефтепродукт» (далее – ООО «Транссервиснефтепродукт», ответчик) о взыскании 213 500 руб. долга по договору №11 от 01.03.2017 (т.1, л.д. 13-15).
  11. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 270 руб.
  12. 28.11.2017 ООО «Транссервиснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ООО «Транском» о взыскании утраченного груза в размере 227 268 руб. 07 коп.,
  13. Кроме того, ООО «Транссервиснефтепродукт» ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 56-59, 97-98).
  14. Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (т.1, л.д. 114-118) встречное исковое заявление ООО «Транссервиснефтепродукт» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
  15. Определениями суда первой инстанции от 27.10.2017, от 05.02.2018 (т.1, л.д. 1-3, 129-131) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (далее – ООО «ВР-Пласт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БИЯ-ХИМ» (далее – ООО «Бия-Хим», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бия-синтез» (далее – ООО «Бия-синтез», третье лицо).
  16. Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования ООО «Транском» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Транссервиснефтепродукт» в пользу ООО «Транском» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. Встречные исковые требования ООО «Транссервиснефтепродукт» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Транском» в пользу ООО «Транссервиснефтепродукт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 22-33).
  17. В апелляционной жалобе ООО «Транском» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 47-52).
  18. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транском» ссылалось на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться в судебном заседании 14.03.2018 с дополнительными документами, представленными ООО «Бия-Хим» и ООО «Бия-синтез» и изложить по ним свою позицию.
  19. Указывает на то, что суд первой инстанции 26.03.2018 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, перешел в судебное заседание и вынес решение.
  20. Утверждает, что судом первой инстанции не принята во внимание транспортная накладная №16062017-002 от 16.06.2017, в соответствии с которой к перевозке принят груз массой 19 456 кг, а не 23 108 тонн, как указано в решении.
  21. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт перевозки груза в массе 23 108 тонн, основываясь на товарно-транспортной накладной от 16.06.2017, подписанной ООО «Армада» и ООО «Транссервиснефтепродукт» (содержащей ссылку на транспортное средство и фамилию), а также на УПД № 171 от 16.06.2017. Между тем, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и не подтверждают принятие груза к перевозке массой 23 108 тонн со стороны ООО «Транском». Утверждает, что в обоих документах отсутствуют подписи руководителя ООО «Транском». Данные документы не являются документами, относящимися к перевозке груза, а подтверждают только отгрузку продавцом ООО «Армада» в адрес покупателя ООО «Транссервиснефтепродукт» товара в определенном количестве.
  22. Считает, что в основу принятого решения об удовлетворении встречного иска положены показания свидетеля – работника ООО «Бия-синтез» Черемнова А.П., а также объяснительная водителя Мосийчук А.А. Между тем, опровергнуть указанные показания свидетелей, у ООО «Транском» возможности было, в связи с фактическим лишением судом права на участие ответчика в судебном заседании.
  23. Указывает, что в материалы дела не представлено экспертное заключение по факту недостачи груза, а акт входного контроля от 20.06.2017 таким доказательствам не является, поскольку он не содержит сведений о способах, средствах и методике проведения замеров. В акте указано, что расчет производился в литрах, в то время как перевозка груза производилась в килограммах.
  24. Полагает, что утверждение ООО «Транссервиснефтепродукт» о неисправности автоцистерны, в которой производилась перевозка, является необоснованным, в опровержение указанного довода ответчиком представлено свидетельство № 12/3/47 от 17.04.2017 и свидетельство 16АА 00652 от 03.01.2013.
  25. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
  26. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
  27. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  28. Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервиснефтепродукт» (заказчик) и ООО «Транском» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 11 от 01.03.2017, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика, осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
  29. Согласно заявкам № 16.06.2017 - 001 от 16.06.2017, № 16062017- 002 от 16.06.2017, истец выполнил две поездки.
  30. На оказанные поездки были оформлены транспортные накладные в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 6 раздела II, Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272).
  31. Стоимость поездок рассчитана в соответствии с Тарифами на перевозку грузов (утв. Приказом директора ООО «Транском» № 1 от 10.01.2017) и составила 213 500 руб.
  32. Согласно транспортным накладным, груз был принят к перевозке водителями ООО «Транском» и сдан на перевозку ООО «Транссервиснефтепродукт», о чем имеется отметка в транспортных накладных и подпись директора ответчика Хусайнова P.P.
  33. В транспортной накладной по заявке № 16.06.2017 - 001 от 16.06.2017 имеется отметка грузополучателя о доставке груза.
  34. Факт доставки груза по заявке № 16062017 - 002 от 16.06.2017 подтверждается актом входного контроля от 20.06.2017 ООО «Бия-Хим», подписанного, в том числе, водителем ООО «Транском» Мосийчук А.А.
  35. Акты об оказании услуг по договору № 075 от 16.06.2017, № 076 от 16.06.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.
  36. Поскольку ООО «Транссервиснефтепродукт» оказанные услуги оплачены не были, ООО «Транском» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
  37. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 16062017-002 от 16.06.2017, ООО «Транссервиснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
  38. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что того, что материалами дела подтверждается задолженность по оказанию услуг перевозки ООО «Транском» перед ООО «Транссервиснефтепродукт».
  39. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
  40. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
  41. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  42. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
  43. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
  44. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  45. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).
  46. Согласно материалам дела, ООО «Транском» оказало ООО «Транссервиснефтепродукт» услуги по перевозке груза подтверждаются транспортной накладной по заявке № 16.06.2017 - 001 от 16.06.2017, в которой имеется отметка грузополучателя о доставке груза, выполнение заявки № 16062017 - 002 от 16.06.2017 подтверждается актом входного контроля от 20.06.2017 ООО «Бия-Хим», подписанного, в том числе, водителем ООО «Транском» Мосийчук А.А.
  47. Стоимость услуг перевозки составила в размере 213 500 руб.
  48. Доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке не представлено.
  49. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 213 500 руб.
  50. ООО «Транссервиснефтепродукт» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с утратой груза.
  51. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  52. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  53. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  54. Согласно пункту 3.6 договора перевозки, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза согласно действующему законодательству Российской Федерации.
  55. Как следует из материалов дела, перевозка по спорному договору была осуществлена в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Бия-Хим» по поставке нефтепродуктов, согласно договору № 01/220217ДПН поставки нефтепродуктов от 22.02.2017 (далее - Договор поставки).
  56. В Приложении № 003 от 16.06.2017 к Договору поставки в качестве грузополучателя было указано ООО «Бия-Синтез», расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск. Стоимость груза 46 099 руб. за тонну.
  57. На нефтебазе ООО ТК «Армада», у которого ответчиком была приобретена продукция для третьего лица, что подтверждается универсальным передаточным документом № 160605 от 16.06.2017, в автотранспортное средство г/н Н 767 ХО полуприцеп АН 8169 16 RUS было загружено Масло индустриальное И-20А в количестве 23,108 тонн.
  58. По факту получения доставленного груза грузополучателем был составлен акт входного контроля от 20.06.2017, согласно которому комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя автотранспортного средства г/н Н 767 ХО полуприцеп АН 8169 16 RUS Мосийчука А. А. была зафиксирована недостача в объёме 4,930 тонн, что отражено в универсальном передаточном документе № 171 от 16.06.2017.
  59. Сумма убытков, состоящая из недостачи груза, и подлежащая взысканию с ООО «Транском» составила 227 268 руб. 07 коп.
  60. Кроме того, из пояснений третьего лица, подтвержденной объяснительной водителя Мосейчука А.А., протоколом опроса представителя грузополучателя Черемнова А.П. следует, что из-за неисправности цистерны произошла утечка масла, вследствие чего возникла недостача товара в количестве 4,930 тонн.
  61. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков ООО «Транссервиснефтепродукт» с ООО «Транском» в размере 227 268 руб. 07 коп.
  62. ООО «Транссервиснефтепродукт» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
  63. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  64. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  65. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
  66. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.
  67. Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договор возмездного оказания юридических услуг№ 05/17-Ю от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 106-112), заключенный между ООО «Транссервиснефтепродукт» (заказчик) и Фроловым Петром Валерьевичем (исполнитель) расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 113).
  68. ООО «Транском» в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
  69. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Транссервиснефтепродукт» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  70. Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться в судебном заседании 14.03.2018 с дополнительными документами, представленными ООО «Бия-Хим» и ООО «Бия-синтез» и изложить по ним свою позицию, подлежит отклонению, поскольку из письменного протокола судебного от 14.03.2018 не следует, что истец заявлял ходатайство об ознакомлении с данными документами. Кроме того, предварительное судебное было отложено, в связи с чем, у ООО «Транском» имелась возможность ознакомиться с материалами в порядке ст. 41 АПК РФ.
  71. Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции 26.03.2018 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, перешел в судебное заседание и вынес решение, является несостоятельным, так как предварительное судебное заседание откладывалось 14.03.2018 на 26.03.2018 с указаниям на возможность перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу.
  72. Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.
  73. Довод о том, что в материалы дела не представлено экспертное заключение по факту недостачи груза, а акт входного контроля от 20.06.2017 таким доказательствам не является, поскольку он не содержит сведений о способах, средствах и методике проведения замеров; в акте указано, что расчет производился в литрах, в то время как перевозка груза производилась в килограммах, подлежит отклонению, поскольку доказательств иной суммы недостачи, ООО «Транском» в материалы дела не представлено.
  74. Утверждение ООО «Транском» о том, что судом первой инстанции не принята во внимание транспортная накладная №16062017-002 от 16.06.2017, подлежит отклонению, так как указанные в ней данные о массе груза 19 456 кг противоречат данным универсального передаточного документа от 16.06.2017 – 23,109 тн и акта входного контроля от 20.06.2017.
  75. Ссылка на то, что утверждение ООО «Транссервиснефтепродукт» о неисправности автоцистерны, в которой производилась перевозка, является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
  76. В обоснование указанного довода апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копии свидетельства №12/3/47 от 17.042017, копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 16АА 000652 от 03.01.2013.
  77. Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ООО «Транском» ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «Транском» не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
  78. Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
  79. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
  80. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
  81. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  82. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  83. Постановил:

  84. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-33274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»- без удовлетворения.
  85. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
  86. Председательствующий судья
  87. Н.В. Махрова
  88. Судьи
  89. В.В. Баканов
  90. Е.В. Ширяева

Печать

Печатать