9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
  5. Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
  6. при участии:
  7. от истца: Карстина О.Б., представитель по доверенности от 01.06.2018 № 51/316, Рябинина Т.Е., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 51/62
  8. от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 12.03.2018 № 9юр/2054.1-08
  9. от КУМИ администрации Хабаровского муниципального района: Ковригина О.Л, представитель по доверенности от 02.02.2018 № 4
  10. от войсковой части 70822: Изолитов А.С., представитель по доверенности от 06.03.2017
  11. от войсковой части 35657: Борисов И.А., представитель по доверенности от 17.05.2018
  12. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
  13. на решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018
  14. по делу № А73-15002/2017
  15. Арбитражного суда Хабаровского края
  16. дело рассматривали: в первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
  17. по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
  18. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, хабаровскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 70822»
  19. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35657»
  20. о признании отсутствующим зарегистрированного права
  21. Акционерное общество «ДГК» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее – МТУ Росимущества), Хабаровскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6, далее - Комитет), федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 70822» (ОГРН 1022700858950, ИНН 2720017555, место нахождения: 680520, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, далее – Войсковая часть 70822), муниципальному унитарному предприятию «НОВАТОР» (ОГРН 1152720001136, ИНН 2720052609, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 3, далее – МУП «Новатор») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 27-27/001-27/074/200/2016-1188/1 от 02.02.2016) и зарегистрированного права Хабаровского муниципального района Хабаровского края (регистрационная запись № 27.00.0000000:126-27/001/2017-3 от 04.04.2017), зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 (регистрационная запись № 27-27/001-27/001/215/2016-3687/1 от 02.03.2016) и зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Новатор» (регистрационная запись № 27.00.0000000:126-27/001/2017-4 от 19.05.2017) на тепловую трассу от котельной с кадастровым номером 27:00:0000000:126, протяженностью 5 215 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от существующей неподвижной опоры Н12, расположенной примерно в 2 км по направлению на северо-восток от насосной станции «Гаровка», вдоль автомобильной дороги Гаровка-Восточное до задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на тепловую трассу с кадастровым номером 27:17:0329204:2174 (регистрационная запись № 27-27/001-27/074/200/2016-1183/1 от 02.02.2016) и зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 (регистрационная запись № 27-27/001-27/001/215/2016-5643/1 от 28.04.2016) на тепловую трассу от котельной протяженностью 1 757 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00/1 до котельной по ул. Советская, в военном городке в/ч 70822 в части составляющей 7,42 м от границы объекта «Тепловая трасса от котельной» с кадастровым номером 27:00:0000000:126 в сторону задвижек №№ 1, 2 в узле 929 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также изменения субъектного состава сторон в порядке статей 46, 47 АПК РФ).
  22. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ФГКУ «Войсковая часть 35657» (далее – Войсковая часть 35657).
  23. Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
  24. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности принадлежности спорного объекта (ТМ-19 от узла 927 до узла 929) истцу; о ничтожности сделки приватизации имущества ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» в части спорного участка ТМ; об отнесении спорного объекта к имуществу вооруженных сил и, как следствие, к федеральной собственности. В подтверждение права собственности на объект заявитель сослался на свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 № 27АБ298639, выписку из ЕГРН по состоянию на 10.07.2017; указал, что право собственности на ТМ-19 изначально приобретено ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» на основании Закона РФ от 05.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» в соответствии с планом приватизации, утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 19.04.1993 № 163 о приватизации ОАО ЭиЭ «Хабаровсэнерго» в АООТ «Хабаровсэнерго», которым впоследствии ТМ-19 передана в собственность истцу в счет оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006; также заявитель указал на допущенную неточность при составлении технического паспорта по состоянию на 2000 г. на ТМ-19 в отношении участка теплотрассы от узла 927 до узла 929, подлежащего приватизации; обратил внимание на имеющиеся в деле доказательства несения истцом эксплуатационных расходов по содержанию спорного участка ТМ; считает, что реконструкция линейного объекта, хоть и проведенная не самим правообладателем на спорный объект, каким себя считает истец, за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для регистрации прав на спорное имуществом за иным лицом, равно как и не может автоматически прекратить право собственности АО «ДГК» на объект в спорной части. Наряду с этим заявитель указал на нарушение ответчиками положений статьи 225 ГК РФ при постановке спорной части ТМ-19 на учет как бесхозяйных объектов недвижимости. Кроме того, постановка на учет спорных объектов в качестве бесхозяйной вещи, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии прав на имущество у ответчиков.
  25. В отзывах на кассационную жалобу МТУ Росимущества и Войсковая часть 70822 выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
  26. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, МТУ Росимущества, Комитета, Войсковой части 70822, Войсковой части 35657 доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения и раскрыв возражения по ним.
  27. Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу в их отсутствие.
  28. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
  29. Как установлено судами из материалов дела, АО «ДГК» является собственником сооружения «Тепловая магистраль №19» инв. № 38311, расположенного в г. Хабаровске, пос. им. Горького с теплотрассой по ул. Клубной и на в/ч 70822. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.07.2017 за истцом зарегистрировано на праве собственности сооружение «Тепловая магистраль № 19», кадастровый № 27:23:0000000:3861 протяженностью 15 556 м, расположенное по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, пос. им. Горького с теплотрассой по ул. Клубной и на в/ч 70822, в следующем составе: теплотрасса по ул. Светлова-Индустриальная часть блока 921, головной уч. до ул. Аэродромной, теплотрасса по ул. Аэродромной часть блока 921 по ул. Аэродромной, блоки 922, 923, 924, теплотрасса з-да им. Горького от кт-4 до кт-81 блок 926 до узла 926.21; теплотрасса жилого пос. Хабаровск-2 блок 931; теплотрасса на в/ч 70822 блок 926 от узла 926.21, блоки 927, 928.
  30. Право собственности на ТМ-19 с указанными характеристиками первоначально приобретено ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» на основании Закона РФ от 05.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» в соответствии с планом приватизации, утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 19.04.1993 № 163 о приватизации ПОЭиЭ Хабаровскэнерго в АООТ «Хабаровскэнерго» (правопредшественник истца).
  31. Согласно перечню объектов недвижимости, учтенных при расчете уставного капитала и плана приватизации по состоянию на 01.07.1992, в состав приватизированного имущества ПОЭиЭ Хабаровскэнерго, вошедшего в уставной капитал ОАО «Хабаровскэнерго», включен объект «теплотрасса в/ч 70822 1968г. постройки».
  32. Впоследствии ТМ-19 передана в собственность от ОАО «Хабаровскэнерго» истцу в счет оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 б/н в составе иного имущества ОАО «Хабаровскэнерго». Сведений о том, что в состав сооружения, зарегистрированного за истцом на праве собственности, входит спорный участок (929), в указанных документах не содержится.
  33. Из пояснений истца судами выявлено, что при проведении в 2015 году инвентаризации ТМ-19 выявлены ошибки в инвентарно-технической документации, выразившиеся в неточном указании в техпаспорте, составленном по состоянию на 2000 г., характеристик участка ТМ-19 от узла 928 до узла 929. Из представленного суду техпаспорта по состоянию на 2002 г. следует, что участок ТМ-19 в части теплотрассы на в/ч 70822 (раздел III «Ведомость для определения стоимости элементов теплосети», строки 14, 15, 16) поименован как «блок 927.01 до блока 927.77; блок 927.77 до блока 928» 1968 г. постройки, диаметр трубы 400 мм, протяженностью соответственно 2х2,25 км, 2х2,0 км, 2х2,74 км. При этом в указанный технический паспорт шариковой ручкой работником истца в 2015 г. в связи с проводившейся инвентаризацией внесены сведения в отношении соответствующего участка ТМ-19: «928 до 929 блок», которые, по мнению истца, ошибочно в 2002 г. не были внесены в технический паспорт.
  34. Таким образом, технический паспорт по состоянию на 2002 г. также не содержит сведений о спорном участке теплотрассы.
  35. В 2015 году по результатам инвентаризации истцом оформлен новый техпаспорт на ТМ-19, согласно которому в составе объекта ТМ-19 с кадастровым № 27:23:0000000:3861 в части теплотрассы на в/ч 70822 (строки 19-21 раздела III) учтены участки «н.о.90-Т6 (угол поворота); Т6 (угол поворота) - ТУ № 928; ТУ № 928-ТУ № 929» 1968г. постройки, 2007-2008 г.г. реконструкции, диаметр трубы 350-250 мм, протяженностью соответственно 0,828 км, 1,5146 км, 1,6272 км.
  36. Решением кадастровой палаты от 09.03.2016 № 2700/401/16-4871 истцу отказано в изменении характеристик ТМ-19 в связи с частичным наложением контура на сооружения, принадлежащие ответчикам (контур ТМ-19 полностью накладывается на ТМ с кадастровым № 27:00:0000000:126 и частично накладывается на ТМ с кадастровым № 27:17:0329204:2174).
  37. В тоже время из данных ЕГРН по состоянию на 14.07.2017 судами установлено, что сооружение «тепловая трасса от котельной» протяженностью 5 215 м кадастровый № 27:00:0000000:126, расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, от существующей неподвижной опоры Н12, расположенной примерно в 2 км по направлению на северо-восток от насосной станции «Гаровка», вдоль автомобильной дороги Гаровка-Восточное до задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00 находится в собственности Хабаровского муниципального района (запись в ЕГРН от 04.04.2017) и в хозяйственном ведении МУП «Новатор» (запись в ЕГРН от 19.05.2017).
  38. При этом ранее возникшее право федеральной собственности на ТМ с кадастровым № 27:00:0000000:126 подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.12.2015 № 1595/1. Указанный объект находится в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 24.12.2015 № 222/1.
  39. На основании распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю №1119 от 03.10.2006 объект был ранее закреплен на праве оперативного управления за Войсковой частью 70822.
  40. Вместе с тем сведения о регистрации вещных прав на объект с кадастровым № 27:00:0000000:126 за иными лицами отсутствуют, что следует из справки КГУП «Хабкрайинвентаризации» от 28.01.2016 № АФ/1-14/1-81@/16, кадастровый паспорт на объект, составлен по состоянию на 22.01.2016.
  41. Согласно данным ЕГРН на ту же дату сооружение «тепловая трасса от котельной», протяженностью 1 757 м, кадастровый № 27:17:0329204:2174, расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, от задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00/1 до котельной по ул. Советская, в военном городке в/ч 70822 находится в собственности Российской Федерации (запись от 02.02.2016) и в оперативном управлении Войсковой части 70822 (запись 28.04.2016).
  42. Истец, ссылаясь на то, что регистрация спорного участка тепловой трассы за ответчиками препятствует истцу в регистрации за ним права собственности на спорные сооружения, обратился в суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
  43. Из пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
  44. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
  45. В силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства того, что у него по основаниям, закрепленным действующим законодательством, возникло право собственности на спорный объект, на который ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности, либо доказательства того, что спорный объект в отсутствие правовых оснований располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права.
  46. Проанализировав представленную в дело доказательственную базу, суды констатировали отсутствие в деле бесспорных доказательств возникновения прав истца на спорный участок ТМ-19 от узла 927 до узла 929 до его реконструкции в 2004-2006 г.г.
  47. Так, изучив схематическое описание спорной ТМ от узла 927 до узла 929, суды признали, что до ее реконструкции она использовалась для передачи тепловой энергии к Войсковым частям 70822 и 35657. В тоже время с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН, и приняв во внимание основное предназначение спорного объекта - передача тепловой энергии в Войсковую часть 70822, судебные инстанции пришли к единому выводу о принадлежности спорного имущества органам безопасности, а следовательно, к федеральному имуществу, что соответствует положениям пункта 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
  48. При этом судебными инстанциями справедливо отмечено, что наличие на спорном участке врезки на объект правопредшественника истца ОАО «Хабаровскэнерго» ДВ ЗОСП (зонально-опытной станции птицеводства, на базе которого впоследствии создано ОАО «СК «Агроэнерго»), не меняет основного функционального назначения спорного участка ТМ, равно как и принадлежность спорного объекта к федеральной собственности.
  49. Совокупность выявленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорный участок ТМ изначально являлся федеральной собственностью, а сам по себе факт владения истцом спорным имуществом и несения бремя затрат на его содержание (выполнение эксплуатационных работ на спорном участке ТМ, аренда земли под спорным участком ТМ, акт разграничения балансовой принадлежности) не могут служить доказательствами возникновения у него прав на спорное имущество.
  50. В этой связи суды небезосновательно указали, что сделка по приватизации имущества ПОЭиЭ Хабаровскэнерго в части спорного участка ТМ и сделка по передаче этого объекта в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг являются ничтожными как совершенные в отношении федерального имущества и противоречащие приложению 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.
  51. Кроме того, судами учтено, что в отношении спорного участка ТМ войсковыми частями проведена реконструкция за счет средств федерального бюджета.
  52. Так, изучив протокол согласования по объекту «Реконструкция теплосети от насосной «Гаровка» до Войсковой части 70822 (2 очередь)», проектную документацию, договор подряда № 19 (заказчиком по которому является Войсковая часть 35657), утвержденный 30.12.2005 акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Реконструкция теплотрассы от насосной «Гаровка» до Войсковой части 70822 (2, 3 очередь)», утвержденный 31.03.2006 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта, справку ФЭО Войсковой части 70822 от 27.11.2017 № ФЭО/1283, суды выявили, что целью реконструкции являлось улучшение теплоснабжения Войсковой части 70822, для чего необходимо было увеличить пропускную способность ТМ, увеличить теплопотребление Войсковой частью 70822 от имевшихся 4,1 Гкал/час. до 8,62 Гкал./час.; в результате реконструкции балансовая стоимость спорной ТМ увеличена за счет средств федерального бюджета - 89 606 927,60 руб. (финансовое участие истца в данной реконструкции было ограничено участком от врезки на в/ч до врезки на ДВ ЗОСП на общую сумму 4 980 229 руб.); в результате реконструкции полностью заменены трубопроводы с изоляцией на протяжении 5 368 м на существующих опорах, частично опоры реконструированы либо возведены новые. Эксплуатирующей организацией до реконструкции согласно актам являлась Войсковая часть 70822.
  53. Сопоставив технические паспорта на принадлежащий истцу участок ТМ-19 с кадастровым № 27:23:0000000:3861 (старого 2002 г. и нового 2015 г.) с техническими паспортами на принадлежащие ответчикам ТМ с кадастровыми № 27:00:0000000:126 и № 27:17:0329204:2174, суды определили очевидное отличие диаметра труб на спорном участке ТМ: в техпаспорте 2002 г. на ТМ-19 с кадастровым № 27:23:0000000:3861 400 мм (вся протяженность); в техпаспорте 2015 г. на тот же участок ТМ-19 250-350 мм; в техпаспорте на ТМ с кадастровым № 27:00:0000000:126 частично 400 мм, частично 273 мм; в техпаспорте на ТМ с кадастровым № 27:17:0329204:2174 273 мм.
  54. Помимо этого суды отметили отсутствие доказательств того, что истец выступал заказчиком соответствующей реконструкции, осуществлял как заказчик ввод данного реконструированного объекта в эксплуатацию, а также непредставление им доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части характеристик принадлежащей истцу ТМ-19 после реконструкции соответствующего участка ТМ.
  55. Также судами установлено, что в настоящее время передача тепловой энергии по указанным врезкам не производится (акт от 06.12.2017 № 6641).
  56. Доводы истца о том, что спорный участок ТМ используется и для теплоснабжения иных потребителей, поскольку помимо указанных врезок имеет врезки в узле 927 и на иных потребителей, обоснованно не приняты судами как противоречащие материалам дела (эти врезки в ТМ-19 произведены до опоры Н12, за пределами спорного участка ТМ).
  57. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций констатировали, что помимо незаконности приватизации спорного участка ТМ и отсутствия у истца прав на него до реконструкции, истец не подтвердил существование в настоящее время спорной части ТМ (от узла 927 до узла 929) в том виде, какой ТМ имела при ее возведении в 1969г. Не подтверждено существование ТМ в том виде, какой, по мнению истца, она имеет после реконструкции (по новому техпаспорту на ТМ-19, с учетом указанных противоречий содержания техпаспортов 2015 г.). Данные обстоятельства обусловили вывод судов о том, что спорный объект в рассматриваемый момент представляет собой иной линейный объект недвижимости, по сравнению с тем, на который были зарегистрированы права истца.
  58. В свете установленного, суды признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.
  59. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
  60. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
  61. Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
  62. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
  63. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  64. Постановил:

  65. решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А73-15002/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  66. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  67. Председательствующий судья Е.К. Яшкина
  68. Судьи С.Ю. Лесненко
  69. О.В. Цирулик

Печать

Печатать