9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление Суд по интеллектуальным правам от

  1. Москва
    10 июля 2018 года Дело № А55-20118/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.
  3. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
  4. Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (пр-д Дежнева, д. 1, оф. 48, Москва, 127642, ОГРН 1097746096250) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-20118/2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
  5. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс»
  6. к закрытому акционерному обществу «Чистая вода» (Волжское ш., д. 105, г. Самара, 443072, ОГРН 1026300763081)
  7. о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение авторских прав.
  8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер» (ул. Стара Загора, д. 48, комн. 1, г. Самара, 443080, ОГРН 1106319006826).
  9. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» – Самигуллин Д.Д. (по доверенности от 28.06.2018), Симон В.Д. (по доверенности от 28.06.2018).
  10. Суд по интеллектуальным правам
  11. Установил:

  12. общество с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (далее – общество «Ориджинал Воркс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 000 рублей.
  13. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет студия «Вебровер» (далее – общество «Вебровер»).
  14. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований обществу «Ориджинал Воркс» отказано в полном объеме.
  15. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  16. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ориджинал Воркс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления общества «Ориджинал Воркс» в полном объеме и взыскании с общества «Чистая вода» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей.
  17. В обоснование кассационной жалобы общество «Ориджинал Воркс» указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «Ориджинал Воркс» исключительного права на интернет-сайт https://kristalnay.ru/, мотивированного судами использованием ответчиком доработанного и переработанного сайта.
  18. По мнению общества «Ориджинал Воркс» доработка созданного интернет-сайта третьим лицом также является доказательством нарушения обществом «Чистая вода» исключительного права на созданный сайт, так как является способом использования произведения без согласия правообладателя.
  19. Более того, сам факт привлечения третьего лица для доработки интернет-сайта, созданного обществом «Ориджинал Воркс», свидетельствует о нарушении исключительного права.
  20. Так, общество «Ориджинал Воркс» указало на необоснованное признание судами факта передачи исключительных прав истцом ответчику, мотивированное фактической передачей программных ключей.
  21. Общество «Ориджинал Воркс» пояснило, что согласно пункту 6.1. договора от 14.06.2016 № 454/СЗД/2 момент приобретения заказчиком (обществом «Чистая вода») прав на интернет-сайт и его части неразрывно связан с фактом полной оплаты заказчиком выполненных работ по названному договору, а также подписанием акта выполненных работ (или непоступлении от заказчика мотивированного отказа от подписания). Вопреки этому судами указано, что исходя из взаимосвязи условий договора, переход права пользования заказчиком результатом выполненных работ связан с подписанием акта (в том числе промежуточных), а не оплаты работ.
  22. По мнению общества «Ориджинал Воркс», ввиду того, что услуги по договору от 14.06.2016 № 454/СЗД/2 оплачены были не в полном объеме, исключительные права на разработанный интернет-сайт не были переданы правообладателем обществу «Чистая вода».
  23. Также обществом «Ориджинал Воркс» указано, что им были переданы ключи от интернет-сайта заказчику для проведения окончательного тестирования для выявления возможных ошибок и их доработок, что не означает передачу исключительного права на интернет?сайт и его части.
  24. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, ввиду неоплаты части выполненной работы по договору, у общества «Чистая вода» не возникло исключительного права на интернет-сайт и его части и, следовательно, использование в настоящий момент интернет-сайта обществом «Чистая вода» является нарушением исключительных прав правообладателя.
  25. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с приведенными истцом доводами не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
  26. Общество «Вебровер» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
  27. В судебное заседание явились представители общества «Ориджинал Воркс», которые поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
  28. Представители общества «Чистая вода» и общества «Вебровер», извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
  29. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Ориджинал Воркс» (исполнителем) и обществом «Чистая вода» (заказчиком) заключен договор от 14.06.2016 № 454/СЗД/2, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы для заказчика по разработке интернет?сайта, который будет размещен по адресу «kristalnay.ru». Согласно приложению № 1 к названному договору выполнение работы по созданию интернет-сайта состоит из пяти этапов.
  31. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае отсутствия у заказчика задолженности перед исполнителем за работы по договору, после передачи исполнителем сайта заказчику по акту выполненных работ за последний этап работ, указанный в Приложении № 1 к договору, заказчик приобретает все права на сайт и его части, представляющие собой объекты прав интеллектуальной собственности.
  32. Ссылаясь на то, что ответчиком используется разработанный истцом сайт, в то время как исключительные права на него переданы не были, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных авторских прав.
  33. Суды при рассмотрении дела установили, что исполнителем выполнены, а заказчиком оплачены работы по четырем этапам, работы по пятому этапу заказчиком не приняты и не оплачены.
  34. Кроме того, судами установлен факт передачи истцом ответчику программных ключей для использования сайта.
  35. Судами также установлено, что между обществом «Чистая вода» и обществом «Вебровер» заключен договор от 13.03.2017 № 17031388, по условиям которого общество «Вебровер» оказывало заказчику услуги по доработке разработанного ранее интернет-сайта.
  36. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 702, 709, 1229, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что передача истцом и оплата ответчиком работ по четырем этапам, а также фактическая передача программных ключей свидетельствует о переходе от истца к ответчику исключительных прав на сайт в той части, в которой он был разработан, передан и оплачен. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта возникновения у него исключительного права на интернет-сайт как произведение вследствие использования ответчиком переработанной версии сайта.
  37. Суды указали на использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на возникновение у истца лишь права требовать оплаты выполненной работы в полном объеме при доказанности выполнения работ по пятому этапу.
  38. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
  39. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
  40. Факты заключения договора на разработку интернет-сайта, выполнения истцом и оплаты ответчиком работ по четырем этапам и не оплаты пятого этапа, передачи истцом ответчику программных ключей к интернет-сайту, использование интернет-сайта путем его доработки третьим лицом по поручению ответчика не оспаривались сторонами ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.
  41. Истцом в настоящем деле заявлено требование, направленное на защиту исключительных авторских прав, возникших вследствие разработки интернет-сайта.
  42. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения дизайна, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, причем, независимо от достоинств и назначения произведений, а также от способа их выражения.
  43. Таким образом, интернет-сайт, разработанный обществом «Ориджинал Воркс», включает в себя произведение дизайна и программу для ЭВМ, то есть представляет собой объект исключительного авторского права.
  44. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
  45. Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
  46. В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия трудовых отношений между лицами, разработавшими интернет?сайт, и обществом «Ориджинал Воркс», однако эти документы остались без исследования и оценки судов.
  47. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца исключительных прав на разработанный им сайт сделан без исследования доказательств, которые подлежат исследованию с целью установления факта возникновения/не возникновения у истца исключительных авторских прав на произведения, созданные его сотрудниками.
  48. В соответствии с пунктом 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
  49. Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
  50. В силу пункта 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.
  51. Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивные нормы в отношении перехода исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.
  52. При этом фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует сама по себе о переходе исключительного права в случае, если договором между сторонами установлено иное условие.
  53. В настоящем случае стороны при заключении договора согласовали момент перехода исключительного права на сайт, представляющий собой программу для ЭВМ и произведение дизайна, связав его с выполнением всех пяти этапов работ и их полной оплатой.
  54. Учитывая, что судами установлено выполнение, передача и оплата работ лишь по четырем этапам (из пяти), вывод судов первой и апелляционной инстанций о переходе от истца к ответчику исключительных прав в той части, в которой работы были фактически выполнены, переданы и оплачены, не соответствует ни вышеперечисленным нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.
  55. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о судьбе исключительных прав на произведение ошибочно применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.
  56. Кроме того, судами установлено, что третье лицо по заданию ответчика осуществляло доработку и переработку сайта.
  57. Установив это обстоятельство, суды признали, что ответчиком фактически используется не разработанный истцом сайт, а переработанное произведение, в связи с чем сделали вывод об отсутствии нарушения прав истца.
  58. Между тем, делая такой вывод, суды не учли следующего.
  59. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
  60. Таким образом, судами не применена статья 1270 ГК РФ, и не учтено, что переработка (доработка) разработанного истцом интернет-сайта представляет собой способ использования исключительных прав и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца.
  61. В свою очередь вывод судов о том, что доработка разработанного интернет-сайта третьим лицом указывает на недоказанность истцом возникновения исключительных прав, противоречит положениям статьи 1270 ГК РФ.
  62. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске, мотивированный одновременно как не возникновением у истца исключительных прав на произведение, так и их передачей ответчику, не соответствует нормам ГК РФ, регулирующим отношения, возникающие в сфере исключительных прав, и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
  63. При этом судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку анализ неисследованных судами документов, в том числе подтверждающих факты разработки сайта сотрудниками истца и возникновение у него исключительного авторского права на произведение, а также доказательств, позволяющих определить размер ответственности за нарушение исключительных прав, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
  64. При новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушения в области использования объектов исключительных прав, и вынести судебный акт в соответствии с применимыми нормами права.
  65. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
  66. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  67. Постановил:

  68. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-20118/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу отменить.
  69. Направить дело № А55-20118/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
  70. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
  71. Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
    Судья Д.И. Мындря
    Судья А.А. Снегур

Печать

Печатать