9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 10-й ААС от

  1. Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-23598/18, принятое судьей Л.В.Федуловой, по исковому заявлению ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 04.05.2017г. с участием автомобилей Митсубиси и Киа (государственный регистрационный знак С062РК161), убытков,
  2. Установил:

  3. ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-23598/18.
  4. Определением от 05.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.07.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.
  5. Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
  6. Ни на момент истечения срока, установленного определением от 05.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
  7. Названое определение направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 109145, город Москва, улица Привольная, дом 2, корпус 5, пом XI ком 80. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2018 вручено заявителю 07.06.2018.
  8. Кроме того, определение от 05.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 06.06.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/.
  9. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
  10. Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
  11. В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  13. Определил:

  14. апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-23598/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
  15. Судья
  16. Н.А. Панкратьева

Печать

Печатать