9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018
  2. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Закутской С.А.,
  6. судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от Чукиной Натальи Андреевны – Григоренко О.А., по доверенности от 14 декабря 2015 года;
  9. от финансового управляющего Александрова П.Ю. – Чкония Т.Т., по доверенности от 15 февраля 2018 года №04-5;
  10. от АО «Москомбанк» - Косов В.Б., по доверенности №66 от 19 сентября 2017 года;
  11. рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Чукиной Натальи Андреевны
  12. на определение от 08 ноября 2017 года
  13. Арбитражного суда города Москвы,
  14. принятое судьей Гончаренко С.В.,
  15. на постановление от 12 февраля 2018 года
  16. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  17. принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,
  18. по заявлению финансового управляющего Чукиной Н.А. – Александрова П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015, заключенного между Чукиной Натальей Андреевной и Сулименко Лидией Павловной, и применении последствий недействительности сделки,
  19. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чукиной Н.А.,
  20. Установил:

  21. решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года Чукина Наталья Андреевна (далее - Чукина Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров П.Ю.
  22. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016 г.
  23. 04.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Александрова П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015 г., заключенного между Чукиной Натальей Андреевной и Сулименко Лидией Павловной, и применении последствий недействительности сделки.
  24. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.
  25. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Чукина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.
  26. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
  27. В адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и АО «МОСКОМБАНК» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  28. 26 июня 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе.
  29. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2015 г. между должником и Сулименко Л.П. заключен оспариваемый финансовым управляющим договор, по условиям которого должник продал, а заинтересованное лицо приобрело квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Ферганский, д. 11, корп. 1, кв. 61, общей площадью 50,8 кв. м, по стоимости 2 000 000 руб.
  30. Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
  31. В обоснование доводов о неравноценности сделки финансовый управляющий должника сослался на сведения, размещенные в сети Интернет, относительно стоимости квартир со схожей площадью, расположенных в пр. Ферганский.
  32. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходили из того, что сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная между должником и Сулименко Л.П., совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника в виде уклонения от уплаты задолженности, в частности, перед кредитной организацией, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.
  33. Чукина Н.А., оспаривая принятые судебные акты, ссылалась на то, что суды при разрешении спора неправомерно применили статью 10 ГК РФ, так как не доказан факт злоупотребления правом обеими сторонами спорной сделки.
  34. Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что на дату заключения спорной сделки у Чукиной Н.А. перед ПАО «Москомбанк» имелась непогашенная задолженность, поскольку требования к Чукиной Н.А. по обязательствам ООО «ГРОНИНГЕМ» предъявлены Банком только 22 мая 2015 года.
  35. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2015 года, соглашением о задатке от 14 апреля 2015 года и распиской должник получил реальные денежные средства по оплате имущества, которые были направлены на погашение требований Банка.
  36. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
  37. Представители финансового управляющего и АО «Москомбанк» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.
  38. Обсудив доводы кассационной жалобы должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
  39. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  40. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  42. Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
  43. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
  44. В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  45. Как установлено судами, 06.05.2015 г. между должником и Сулименко Л.П. заключен оспариваемый финансовым управляющим договор, по условиям которого должник продал, а Сулименко Л.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Ферганский, д. 11, корп. 1, кв. 61, общей площадью 50,8 кв.м., стоимость которой стороны определили в размере 2 000 000 руб.
  46. В рамках данного спора назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, пр. Ферганский, д. 11, корп. 1, кв. 61, общей площадью 50,8 кв. м, по состоянию на 06.05.2015 г. составляла 7 340 000 руб.
  47. Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, отчужден им по стоимости, значительно ниже рыночной, с целью избежания обращения на имущество взыскания по требованиям кредиторов.
  48. Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, для применения ст. 10 ГК РФ к сложившимся правоотношениям требуется доказать злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, которое, в данном случае, состоит в том, что Сулименко Л.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Ферганский, д. 11, корп. 1, кв. 61, общей площадью 50,8 кв.м., по существенно заниженной стоимости, о чем она не могла не знать.
  49. Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у Чукиной Н.А. имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Москомбанк» в размере 12 122 585 руб. 84 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
  50. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручения в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
  51. Как установлено судами, по состоянию на 06.05.2015 у ООО «ГРОНИНГЕМ» имелась задолженность перед АО «Москомбанк» в размере 8 774 943,14 руб., о чем должник как генеральный директор ООО «ГРОНИНГЕМ» не мог не знать, как и о том, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства и требования могут быть заявлены Банком к поручителю.
  52. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что требование Банка о погашении задолженности направлено поручителю только 22 мая 2015 года, не имеет правового значения для разрешения спора.
  53. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым была оплачена стоимость имущества, были исследованы апелляционным судом, который указал, что в соответствии с п. 3 договора от 06.05.2016 оплата стоимости продаваемого имущества произведена в день подписания договора, то есть 06.05.2016, при этом основной договор не содержит ссылку на предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке или акт приема-передачи квартиры.
  54. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника в виде уклонения от уплаты задолженности.
  55. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  56. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
  57. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  58. Постановил:

  59. определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-248173/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  60. Председательствующий-судья С.А. Закутская
  61. Судьи: В.Я. Голобородько
  62. Н.Я. Мысак

Печать

Печатать