9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Определение от

По делу № А41-27486/2018
  1. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, ознакомившись с исковым заявлением АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017)
  2. к ООО "АРНЕД" (ИНН 7729647127, ОГРН 1097746852092)
  3. о взыскании
  4. Установил:

  5. АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРНЕД" о взыскании задолженности в размере 17 885 руб. 26 коп.
  6. Определением от 13 апреля 2018 года исковое заявление АО "Мытищинская теплосеть" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
  7. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 14 мая 2018 года.
  8. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
  9. Указанные в определении суда от 13 апреля 2018 года недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству, истцом не устранены, ходатайства о продлении срока не заявлено.
  10. Согласно данным почты России, определение от 13 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес АО "Мытищинская теплосеть" (почтовый идентификатор 10705322178358 по адресу: 141002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛПАКОВА, ДОМ 20, ОФИС 17).
  11. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
  12. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
  13. Сведениями о том, что документы, отсутствие которых, явилось основанием оставления искового заявления без движения, у Арбитражного суда Московской области отсутствуют.
  14. Таким образом, в исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ.
  15. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
  16. Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, что послужило одним из оснований для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
  17. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, ч.2 ст.129, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
  18. Определил:

  19. 1. Исковое заявление возвратить АО "Мытищинская теплосеть".
  20. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  21. 3. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
  22. Судья Р.С.Солдатов

Печать

Печатать