9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 10-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
  5. судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,
  7. при участии в заседании:
  8. от ООО «Маунт Трейд» - не явился, извещен надлежащим образом;
  9. от Домодедовской таможне – не явился, извещен надлежащим образом;
  10. от Федеральной таможенной службы – Власов О.М. по доверенности 15.01.2018;
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАУНТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу №А41-97379/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маунт Трейд» (ОГРН.1167746636430) к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228), Федеральной таможенной службе (ОГРН. 1047730023703) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «Маунт Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10002000-1315/2017, в части неизмененной решением ФТС № 10000000/159ю/163Б.
  14. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-97379/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  15. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАУНТ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
  16. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной таможенной службы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  18. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Маунт Трейд» и Домодедовской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
  19. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  20. В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ №10002010/050517/0028726, в графе № 31 заявило следующие сведения о товаре № 163, 164, 165, 166, 167, 168: «автомобильные запчасти изготовитель, ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак ЕМЕХ, марка – ЕМЕХ».
  21. В графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по ДТ №10002010/050517/0028726 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия № ТС-RU C-АЕ.ОС13.B.02800, сроком действия с 13.10.2016г. по 12.10.2020г.
  22. Из представленного сертификата соответствия следует, что указанные товары в данном документе не заявлены, следовательно, сертификат соответствия № ТС RU С-АЕ.ОС13.В.02800 к указанным товарам не относится.
  23. По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 № 10002000- 1315/2017.
  24. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 10002000-1315/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
  25. Решением ФТС России от 12.10.2017 № 10000000/159ю/163Б постановление по делу об административном правонарушении изменено.
  26. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
  27. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно исходил из нижеследующего.
  28. В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
  29. В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
  30. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
  31. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров торговой марки ЕМЕХ, Сертификата соответствия ТС-RU C-АЕ.ОС13.B.02800, не имеющего отношения к товару №163, 164, 165, 166, 167, 168, т.е. документа не распространяющего своего действия на спорную товарную позицию.
  32. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
  33. В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
  34. Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
  35. Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:
  36. а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;
  37. б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319» (далее - Единый перечень);
  38. в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
  39. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
  40. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.
  41. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.
  42. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.
  43. Обществом при подаче ДТ №10002010/050517/0028726 осуществлено таможенное оформление запасных частей для автомобилей, производитель «EMEX», товарный знак «EMEX».
  44. В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия № ТС-RU CАЕ.ОС13.B.02800.
  45. Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
  46. На основании содержания граф 31, 33, 34 и 44 ДТ №10002010/050517/0028726 и Сертификата соответствия № ТС-RU CАЕ.ОС13.B.02800 таможенным органом установлено, что сертификат соответствия выдан органом по сертификации в отношении иных товаров.
  47. При подаче заявления в суд данное обстоятельство обществом не оспаривалось.
  48. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
  49. Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, представленный при декларировании сертификат соответствия не может распространять свое действие на все ввезенные товарные позиции лишь на том основании, что сотрудник таможни ранее допуск ввоз спорного товара по нему и (или) исходя из «презумпции добросовестности и профессионализма сотрудников Домодедовской таможни».
  50. Для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ фактическое предоставление при декларировании товара ненадлежащего сертификата соответствия является формой его использования.
  51. Более того, правомерность такого использования уполномоченным лицом (ООО «Маунт Трейд») непосредственного вытекала из обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации и представленных декларантом документов (Контракта от 28.11.2016 № 2016-DWC и Разрешения на использование от 15.12.2016г.).
  52. Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
  53. С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.
  54. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия принят Домодедовской таможней в нарушение требований статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании» на том основании, что письмом от 15.12.2017 компания «ЕМЕХ DWC-LLC» уполномочила ООО «Маунт Трейд» только на его использование, является не состоятельным, поскольку использование сертификата соответствия подразумевает, в том числе, предоставление его в таможенные органы в качестве подтверждения права использования товара на территории Российской Федерации.
  55. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  56. Учитывая, что представленный сертификат соответствия содержит информацию о сертифицируемых товарах, Общество могло и должно было до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию в нем о тех товарах, которые были сертифицированы, и сопоставить ее с товарами, ввозимыми по ДТ №10002010/050517/0028726, чего заявителем сделано не было.
  57. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу № А40-189965/2017 сертификат соответствия №№ТС RU С-АЕ.ОС13.В.02800, признан недействительным.
  58. Таким образом, у Общества имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
  59. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством Таможенного союза, материалами дела об административном правонарушении не установлены.
  60. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
  61. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.
  62. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
  63. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  64. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
  65. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  66. Постановил:

  67. решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года по делу № А41-97379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  68. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
  69. Председательствующий cудья
  70. Н.В. Марченкова
  71. Судьи
  72. Н.В. Диаковская
  73. Н.А. Панкратьева

Печать

Печатать