9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-4518/2018
  1. 9 июля 2018 года город Казань
  2. Советский районный суд г. Казани в составе:
  3. председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
  4. при секретаре судебного заседания Попове А.С.,
  5. с участием представителя истца – Стрюкова А.С.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
  7. Установил:

  8. Зарипова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик).
  9. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Центральная, д. 2произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н <номер изъят> и автомобиля ЗИЛ г/н <номер изъят>.
  10. Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Амутбаев И.И., управлявший автомобилем ЗИЛ г/н <номер изъят>.
  11. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 49043 (л. д. 54).
  12. Однако согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 400 руб.
  13. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 116 300 руб., неустойку в размере 53 498 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
  14. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафных санкции, расходы на оплату услуг юриста снизить до разумных пределов.
  15. Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
  16. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  17. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
  18. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  19. Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
  20. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  21. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  22. Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
  23. В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
  24. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  25. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  26. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Центральная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н <номер изъят> и автомобиля ЗИЛ г/н <номер изъят>.
  27. Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Амутбаев И.И., управлявший автомобилем ЗИЛ г/н <номер изъят>.
  28. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 49043 (л. д. 54).
  29. Однако согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 400 руб.
  30. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 116 300 руб., неустойку в размере 53 498 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
  31. Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
  32. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотех», повреждения облицовки переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары левой, облицовки левой ПТФ, кронштейна левого переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, подкрылка переднего левого автомобиля Лексус г/н <номер изъят> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года. Все иные повреждения автомобиля «Лексус» г/н <номер изъят> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года.
  33. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <номер изъят> с учётом износа, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2017 года, составляет 74 100 руб.
  34. С указанным заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, заявил ходатайства об истребовании у официально дилера информации о возможности ремонта жгута проводов, а также назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о возможности ремонта жгута проводов или замены.
  35. В удовлетворении ходатайства об истребовании информации и назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с необоснованностью заявленных ходатайств.
  36. Ремонтные воздействия жгута проводов, являются экономически более целесообразными, поскольку замена жгута проводов дорогостоящая процедура. Неблагоприятных последствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля при ремонте жгута проводов, при качественном ремонте, не может наступить. Замена жгута проводов производиться только в тех случаях, когда происходит полный разрыв провода, его оплавление или повреждение металлической оплетки, которую невозможно восстановить. В данном случае, таких последствий не наступило. Кроме того, при установке дополнительного оборудования на автомобиль, например сигнализации, специалисты также производят надрез жгутов проводов, присоединение, спайку и изоляцию.
  37. Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
  39. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.
  40. Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 100 руб.
  41. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
  42. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованными и подлежащими отклонению.
  43. Требование о взыскании неустойки заявлено за периодом произведенной ответчиком выплаты и также не подлежит удовлетворению.
  44. Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, его требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценки, юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.
  45. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
  46. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  47. В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зариповой А.А. в пользу ООО «Автотех» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.
  48. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  49. Решил:

  50. В удовлетворении иска Зариповой А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – отказать.
  51. Взыскать с Зариповой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
  52. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
  53. Судья М.Б. Сулейманов

Печать

Печатать