9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-516/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-516-2018
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. по жалобе на постановление делу об
  6. административном правонарушении
  7. 09 июля 2018 года г. Новосибирск
  8. Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
  9. с участием Сенникова В.Д. – представителя потерпевшей ФИО5, Захарова А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
  10. рассмотрел жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении
  11. Установил:

  12. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
  13. Согласно постановлению, 22.02.2018 года в 12 час. 40 мин., водитель Захаров А.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4» р/з №, в районе дома № по <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя Захарова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
  14. ФИО5, обжалуя постановление в отношении Захарова А.В., просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Захарова А.В., по ее мнению, вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки с целью избежать наезда на нее.
  15. В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО5 не утверждает о нарушении Захаровым А.В. скоростного режима, но вопрос о его возможности избежать наезда мог быть разрешен исключительно путем проведении экспертизы, чего сделано не было.
  16. Захаров А.В. против отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение не возражал, пояснил, что не признает своею вину в причинении вреда ФИО5, так как последняя неожиданно вышла из за стоящего автомобиля, что не позволило ему своевременно принять меры для исключения наезда. Так же пояснил, что имелся очевидец ДТП, объяснение которого не были получены в ходе административного производства.
  17. Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
  18. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
  19. В результате ДТП ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.
  20. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
  21. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на какое либо доказательство, подтверждающие невозможность для Захарова А.В. избежать наезда на ФИО5
  22. В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
  23. В ходе административного производства экспертиза с целью установления вышеуказанного обстоятельства назначена не была.
  24. Неисследованность вопроса нарушения Захаровым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не позволяет признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит постановление не мотивированным.
  25. Суд находит, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  26. Поскольку наезд на пешехода ФИО5 произошел 22.02.2018 года, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истекает 22.02.2019 года.
  27. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  28. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
  29. Решил:

  30. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.05.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
  31. Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области на новое рассмотрение.
  32. Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
  33. Судья Ю.А. Синеок

Печать

Печатать