9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-2587/2018
  1. Судья г/с: Фисун Д.П. Дело № 22-2587/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г. Кемерово 10 июля 2018 года
  4. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
  5. председательствующего - судьи Ежова Д.Н.,
  6. судей Кильмухаметовой М.В., Писаревой А.В.,
  7. с участием прокурора Санчай А.М.
  8. адвоката Ревякиной Н.И.,
  9. при секретаре Сударевой Н.В.,
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Девяткина Д.С., адвоката Яниной А.В. в защиту осужденного Девяткина Д.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в отношении
  11. Девяткина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого 14 июня 2017 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Не отбытым является весь срок назначенного наказания,
  12. которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
  13. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
  14. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 апреля 2018 года.
  15. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
  16. Этим же приговором осужден Марченко Виктор Сергеевич, приговор в отношении которого не обжаловался.
  17. Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
  18. Установила:

  19. Согласно приговору Девяткин Д.С., Марченко В.С. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
  20. Преступление совершено 4 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
  21. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
  22. В апелляционной жалобе осужденный Девяткин Д.С. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>, его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, вину признал полностью, сотрудничал со следствием. Полагает, что ему может быть изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
  23. В апелляционной жалобе адвокат Янина А.В. в защиту осужденного Девяткина Д.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд в приговоре не обосновал по каким основаниям невозможно снизить категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что имеются конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых возможно принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую: второстепенная роль Девяткина Д.С., неудавшаяся попытка достижения намеченной цели, после чего Девяткин Д.С. отказался от продолжения преступления; провоцирующее поведение потерпевшего, который фактически бросил автомобиль возле заправочной станции и автомобиль длительное время оставался без надлежащего присмотра. Полагает, что Девяткин Д.С. не является общественно опасным лицом, осознал противоправность своего поведения, активно способствовал раскрытию преступления, принял максимальные меры к возмещению ущерба, передал потерпевшему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, мать Девяткина нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, назначить Девяткину Д.С. менее строгое наказание, применить в отношении него ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.
  24. Проверив приговор суда, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
  25. В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины, квалификация действий осужденного Девяткина Д.С.
  26. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
  27. Сам Девяткин Д.С. на предварительном следствии и в суде не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
  28. Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
  29. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
  30. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
  31. Квалификация действий Девяткина Д.С. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является правильной, поскольку она в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
  32. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре полно изложены и надлежащим образом мотивированы.
  33. Наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
  34. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.
  35. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.
  36. Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
  37. Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Девяткину Д.С. в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
  38. С учетом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание осужденному обоснованно назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения При назначении наказания положений ч.5 ст.61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
  39. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ являются правильными, надлежаще мотивированными.
  40. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются в достаточной степени мотивированными, сделаны на основе совокупности обстоятельств применительно к оценке характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
  41. Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение судом отменено, и окончательное наказания осужденному правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
  42. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также верно определён в колонии общего режима.
  43. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
  44. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
  45. Определила:

  46. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в отношении Девяткина Дмитрия Сергеевича, Марченко Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
  47. Председательствующий Д.Н.Ежов
  48. Судьи М.В.Кильмухаметова
  49. А.В.Писарева

Печать

Печатать