9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-303/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. РЕШЕНИЕ
  4. <адрес> 10 июля 2018 года
  5. Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Демидова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о привлечении Демидова П. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, а также возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в «Новокузнецкий наркологический диспансер» в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
  8. Считая постановление незаконным и необоснованным, Демидов П.В. обратился с жалобой, просит отменить возложенную на него судом обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в «Новокузнецком наркологическом диспансере».
  9. Свои требования мотивирует тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч. 2.1 ст. 4.1 КРФобАП, так как заявитель не может быть отнесен к числу лиц, признанных больными наркоманией, либо потребляющих наркотические средства, или психотропные вещества.
  10. Полагает, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, так как При назначении наказания суд отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  11. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Демидов П.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой на номер телефона №, принадлежащего Демидову П.В., в том числе публично, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
  12. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
  13. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
  14. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
  15. Согласно ст. 26.1 КРФобАП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
  16. Изучив материалы административного дела в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
  17. Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
  18. Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.
  19. Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Определения указанных понятий содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
  20. При этом под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.
  21. Вывод мирового судьи о том, что Демидов П.В. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – <данные изъяты> (<данные изъяты>), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент) и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства) на исследованных им доказательствах, в частности на рапортах должностных лиц (л. д. 8-10), письменных объяснениях самого Демидова П.В. (л. д. 1-12), справкой об исследовании №и/11-702 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженное и изъятое у Демидова П.В. вещество, массой 0,842 грамма является психотропным веществом - <данные изъяты>), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент) и отнесен к наркотическому средству.
  22. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, гражданин Демидов П.В. хранил в своем автомобиле Тойота Камри г/н № наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,842 грамма для личного потребления, что подтверждается справкой исследований №и/11-702 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Демидова П.В.
  23. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
  24. Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Демидовым П.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  25. При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Демидова П.В. в его совершении.
  26. В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  27. Вопреки доводам жалобы, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в «Новокузнецкий наркологический диспансер» возложена на Демидова П.В. с учетом того обстоятельства, что Демидов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
  28. Данный факт подтверждается рапортом, письменными объяснениями Демидова П.В., из которых следует, что от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, ввиду того, что употреблял спиртные напитки (бутылку <данные изъяты> объемом 0,5 л).
  29. Поскольку привлечение к административной ответственности за уклонение от медицинского освидетельствования как раз и обусловлено потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, такая позиция не противоречит положениям части 2.1 ст. 4.1 КРФобАП.
  30. Кроме того, назначение дополнительной обязанности, в данном случае пройти диагностику, с учетом состава административного правонарушения, в дальнейшем позволит исключить возможность злоупотребления со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности, в виде отказа от медицинского освидетельствования.
  31. Судом первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Демидова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФобАП.
  32. Наказание Демидову П.В. назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественного и финансового положения Демидова П.В., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  33. Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
  34. Постановление о привлечении Демидова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
  35. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной статьи.
  36. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Демидова П.В., предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.
  37. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Демидова П.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
  38. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
  39. Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
  40. Решил:

  41. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о привлечении Демидова П. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Демидова П.В. – без удовлетворения.
  42. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
  43. В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  44. Судья: Ю.С. Сташкова

Печать

Печатать