9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1676/2018
  1. Решение
  2. г. Москва 09 июля 2018 года.
  3. Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., с участием заявителя Хрянина Г.Ю., рассмотрев жалобу Хрянина Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 района «Люблино» г.Москвы от 22.05.2018 года об административном правонарушении в отношении Хрянина Геннадия Юрьевича,
  4. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса
  5. Установил:

  6. 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы было вынесено постановление о привлечении Хрянина Г.Ю. к административной ответственности – штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 7 (семь) месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  7. Согласно материалов дела, 06 марта 2018 года в 21 час 40 минут, водитель Хрянин Г.Ю., управляя автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак ***, следовал по внутренней стороне МКАД от Волгоградского пр-та в сторону Белой Дачи в г. Москве, где в районе 12 км МКАД, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия Хрянина Г.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
  8. Хрянин Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несправедливость принятого решения, и на нарушения закона, допущенные при его вынесении, ссылается на то, что должностным лицом не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, т.к. ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями инспектора ГИБДД КИ.А. и показаниями свидетеля КМ.С., кроме того, судом не принято во внимание то, что он прошел медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями свидетелей и справкой о его прохождении. По изложенным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
  9. Хрянина Г.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
  10. Рассмотрев поступившие материалы, суд находит постановление законным и обоснованным, так как при его вынесении были учтены все обстоятельства совершенного Хряниным Г.Ю. административного правонарушения. Мировой судья тщательно исследовал доводы Хрянина Г.Ю.., изложенные ими в судебном заседании, обоснованно опроверг их, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
  11. Представленным суду доказательствам, соответствующим требованиям закона, а именно- протоколу об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому такое освидетельствование не проводилось; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хрянин Г.Ю. при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения такого освидетельствования; протоколу о задержании транспортного средства, рапорту инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, справке о результатах проверки Хрянина Г.Ю. по оперативно-справочным ресурсам органов внутренних дел, справке на Хрянина Г.Ю. по ИБД-Ф, карточке нарушений, а также показаниями инспектора ДПС КИ.А., согласно которым, Хрянину Г.Ю., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем в отношении Хрянина Г.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями понятых ЧС.А., КМ.С., в соответствии с которыми в их присутствии Хрянину Г.Ю. предложили пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался. Затем Хрянину Г.Ю. предложили проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, от которого он также отказался - дана правильная правовая оценка, так же как и действиям самого Хрянина Г.Ю.., основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
  12. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что они логичны, последовательны, детализируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, находят свое отражение в исследованных письменных материалах административного дела и не противоречат им, оснований оговаривать Хрянина Г.Ю. судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами.
  13. Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием полагать, что водитель Хрянин Г.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
  14. Направление Хрянина Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хрянин Г.Ю. отказалась в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
  15. Доводы Хрянина Г.Ю. о том, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а прошел его по направлению сотрудника ОМВД района Люблино г. Москвы, суд находит несостоятельными, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Хрянина Г.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Хрянин Г.Ю. собственноручно написал «отказываюсь», что в полном объеме подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, при этом, каких- либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах Хрянин Г.Ю. не выразил. При этом, факт последующего прохождения Хряниным Г.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению ОМВД по району Люблино в рамках возбужденного уголовного дела, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, на момент начала составления протокола об административном правонарушении действия Хрянина Г.Ю. уже содержали оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
  16. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС КИ.А.., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании объективно подтвердил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола послужило наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Показания инспектора ДПС КИ.А.. не противоречат письменным доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным выявлять правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется.
  17. Таким образом, все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд обоснованно принял их как допустимые доказательства.
  18. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия Хрянина Г.Ю. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации действий Хрянина Г.Ю. не имеется.
  19. При назначении наказания были учтены все обстоятельства данного правонарушения, а также данные о личности Хрянина Г.Ю.., на основании чего судом было мотивированно вынесено вышеуказанное постановление и обоснованно назначено наказание.
  20. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
  21. Решил:

  22. Постановление мирового судьи судебного участка № 263 района «Люблино» г.Москвы от 22 мая 2018 года об административном правонарушении в отношении Хрянина ГЮ – оставить без изменения, а жалобу Хрянина Г.Ю. – без удовлетворения.
  23. Судья

Печать

Печатать