9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу № А60-33882/2017,
  2. Установил:

  3. Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») и муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятиие «Екатеринбургэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 14.02.2005 № 2-552 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 3, изложив пункт 2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 3 в следующей редакции: «2. Права и обязанности предприятия «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности общества «ЕТК» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016» (с учетом принятых судом ходатайства о привлечении предприятия «Екатеринбургэнерго» в качестве соответчика по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 разногласия, возникшие при заключении договора аренды, урегулированы путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения к договору в редакции общества «ЕТК».
  5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда отменено, пункт 2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 3 к договору аренды земельного участка от 14.02.2005 № 2-552 изложены в следующей редакции: «2. Права и обязанности предприятия «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности общества «ЕТК» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016».
  6. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 постановление от 24.01.2018 отменено, решение от 31.10.2017 оставлено в силе.
  7. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд, руководствуясь статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 433, 435, пунктом 1 статьи 446, статьей 438, пунктом 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между администрацией, предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» при заключении договора аренды земельного участка от 14.02.2005 № 2-552 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 3, изложив пункт 2 в редакции общества «ЕТК», а именно: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 25.07.2016. 3. Права и обязанности АО «ЕТК» по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016».
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Г.Г. Попова

Печать

Печатать