9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 июля 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу медицинского учреждения «Санаторий Центросоюза в г. Ессентуки» (г. Ессентуки; далее – санаторий)
  3. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу № А63-13765/2016
  4. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь; далее – газоснабжающая компания) к санаторию о взыскании 2 109 760,20 руб. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 23.10.2012 № 26-1-0457/13 с 01.05.2016 по 30.06.2016, и 137 191,39 руб. неустойки
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 иск удовлетворен.
  7. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
  8. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  9. В кассационной жалобе санаторий просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  10. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  11. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, условиями договора от 23.10.2012 № 26-1-0457/13 и исходил из того, что газоснабжающая компания правомерно рассчитала стоимость ресурса по расчетной мощности газопотребляющего оборудования при отсутствии исправного узла учета газа. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув выводы суда апелляционной инстанции в том числе и том, что санаторий является коммунально-бытовым потребителем, следовательно, расчет стоимости ресурса, потребленного при отсутствии исправного узла учета, рассчитывается по формулам Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.
  12. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
  13. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  14. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать