9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по тому же делу
  2. по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
  5. В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.
  9. Доначисление спорных сумм связано с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
  10. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
  11. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О.
  12. При этом суды учли, что налогоплательщик создал общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромЦентр» и распределил полученные доходы на взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим, только с целью минимизации налоговых обязательств с операций по реализации пиломатериала.
  13. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Кашину Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать