9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34236/2017,
  2. Установил:

  3. Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 29.08.2016 № 2 к договору аренды от 17.10.2011 № 2-1063 земельного участка площадью 652 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206010:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 10б, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения теплопункта площадью 404,7 кв.м, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 29.08.2016 № 2; также просит суд указать в решении, что данное решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063.
  4. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»).
  5. При рассмотрении спора Администрация заявила ходатайство об изменении исковых требований - об урегулировании разногласий, возникших между администрацией, обществом «ЕТК» и предприятием «Екатеринбургэнерго» при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункты 2, 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по Договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по Договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016». Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предприятия «Екатеринбургэнерго» (ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  6. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено предприятие «Екатеринбургэнерго».
  7. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований к предприятию «Екатеринбургэнерго» отказано. Исковые требования к обществу «ЕТК» удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, пункт 2 дополнительного соглашения к договору изложен в следующей редакции: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по Договору прекращаются с 01.07.2016. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по Договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016».
  8. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены. Исковые требования удовлетворены. Пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 изложен в редакции акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 25.07.2016. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016».
  9. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего. Учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 433, статьями 438, 445, пунктом 2 статьи 446, пунктом 2 статьи 551, пунктом 3 статьи 552, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между администрацией, предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункт 2 в редакции общества «ЕТК», а именно: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 25.07.2016. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016».
  13. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Г.Г. Попова

Печать

Печатать