9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-44806/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А56-44806/2017 по иску Кизилова Игоря Викторовича, как участника общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кречетовой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15, заключенного между предпринимателем и обществом (далее – спорный договор),
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества и временного управляющего общества Ашихмина Константина Александровича,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, общество в лице конкурсного управляющего Ашихмина К.А. привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования удовлетворены.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  7. Кизилов Игорь Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд округа руководствовался частью 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что на основании договора аренды оборудования от 01.04.2007 № 7 общество в лице генерального директора Кизилова И.В., являющегося единственным участником общества, ранее арендовало оборудование бетонорастворосмесительного завода, при этом расхождение в размере арендной платы, установленном этим договором и оспариваемым договором, не является существенным, обусловлено временным расхождением заключения сделок. Поскольку основным видом экономической деятельности общества является производство и продажа бетона, бетонных смесей и иной связанной с этим продукции, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и посчитал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, договор не подлежал одобрению общим собранием участников общества.
  11. Отклоняя доводы истца о том, что оборудование, переданное по спорному договору, принадлежит обществу, а также доводы истца о мнимости сделки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что объект недвижимого имущества - бетоносмесительный узел, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, и объект движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод без зимней обшивки, принадлежащий предпринимателю, являются самостоятельными объектами права.
  12. Отклоняя доводы истца о переходе права собственности на упомянутое оборудование на основании четырехстороннего соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.09.2006, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что условиями указанного соглашения не предусмотрено, что названное оборудование передано в собственность общества, исполнение этого соглашения сторонами материалами дела не подтверждается, права на доли в уставном капитале общества приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи доли.
  13. Кроме того, суды первой и кассационной инстанций учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-49290/2011, согласно которым бетонорастворосмесительный завод не является собственностью общества, а принадлежит предпринимателю.
  14. Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как не могут повлечь недействительность сделки, поскольку обществом одобрено совершение спорной сделки от лица, уполномоченного в силу закона совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
  15. Суд округа пришел также к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем посчитал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
  16. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
  17. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо оспариваемого судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать Кизилову Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации
  23. А.Н. Маненков

Печать

Печатать