9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А75-11626/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 по делу № А75-11626/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по тому же делу о процессуальном правопреемстве,
  2. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – общество «Глобал Трейд»), закрытого акционерного общества «Тренд», индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича (далее – предприниматель),
  3. Установил:

  4. закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» (далее – общество «Юрсоцзащита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск») об истребовании имущества – насосно-компрессорной трубы 73х7,01N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн.
  5. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца – общества «Юрсоцзащита» предпринимателем, обоснованное заключением указанными лицами договора от 25.07.2017 купли-продажи насосно-компрессорной трубы и дополнительного соглашения от 18.08.2017 к данному договору.
  6. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 заявление удовлетворено: произведена замена истца – общества «Юрсоцзащита» предпринимателем.
  7. В кассационной жалобе общество «Глобал Трейд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 его стороны прямо предусмотрели переход прав на спорное имущество к предпринимателю, включая право на истребование такового от общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск», и, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признал наличие правовых оснований для правопреемства и замены истца по делу.
  11. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Г.Г. Попова

Печать

Печатать