9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Антона Валерьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-3901/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гребенюка Антона Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. прокурор Смирныховского района Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гребенюка Антона Валерьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
  5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, по факту выявленного 29.06.2017 нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент), при реализации товаров (детской одежды), прокурор вынес постановление от 01.08.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушении требований Технического регламента предприниматель осуществлял реализацию товаров (детской одежды) без соответствующей маркировки на ярлыках, без указания на этикетках обязательной информации, а также в отсутствие ярлыков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
  11. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
  12. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
  13. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  14. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не установили.
  15. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  17. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать