9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу № А53-11722/2017 Арбитражного суда Ростовской области
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.12.2016 № 45950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №54504 по состоянию на 03.04.2017 и №318788 по состоянию на 06.04.2017,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.12.2016 №45950 отказано, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, предприниматель с 11.09.2014 являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.02.2015 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
  10. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год инспекцией вынесено оспоренное решение от 19.12.2016 № 45950, согласно которому заявителю доначислено 1 345 755 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 78 822 рубля 72 копейки пеней и 134 575 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
  11. Во исполнение указанного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования.
  12. Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что договор от 26.01.2015 № 113к/и, заключенный между предпринимателем и ОАО «Такмет» является договором аренды транспортного средства с экипажем и не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
  13. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства. Суд указал, что договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, а носит признаки соглашения об оказании услуг перевозки.
  14. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности (по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем), не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
  15. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами создана схема оптимизации налогообложения, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налогообложения дохода, полученного от общества.
  16. Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительными требований налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса.
  17. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  18. Довод заявителя об отсутствии в материалах дела путевых листов направлен на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.
  19. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. отказать индивидуальному предпринимателю Манушиной Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.К. Антонова

Печать

Печатать