9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-11722/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу № А53-11722/2017 Арбитражного суда Ростовской области
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.12.2016 № 45950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №54504 по состоянию на 03.04.2017 и №318788 по состоянию на 06.04.2017,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.12.2016 №45950 отказано, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, предприниматель с 11.09.2014 являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.02.2015 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
  10. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год инспекцией вынесено оспоренное решение от 19.12.2016 № 45950, согласно которому заявителю доначислено 1 345 755 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 78 822 рубля 72 копейки пеней и 134 575 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
  11. Во исполнение указанного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования.
  12. Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что договор от 26.01.2015 № 113к/и, заключенный между предпринимателем и ОАО «Такмет» является договором аренды транспортного средства с экипажем и не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
  13. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства. Суд указал, что договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, а носит признаки соглашения об оказании услуг перевозки.
  14. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности (по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем), не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
  15. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами создана схема оптимизации налогообложения, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налогообложения дохода, полученного от общества.
  16. Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительными требований налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса.
  17. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  18. Довод заявителя об отсутствии в материалах дела путевых листов направлен на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.
  19. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. отказать индивидуальному предпринимателю Манушиной Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.К. Антонова

Печать

Печатать