9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-5496/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны (далее – Горбунова Т.В.), Курочкиной Анны Анатольевны (далее – Курочкина А.А.), Номоконовой Клавдии Николаевны (далее – Номоконова К.Н.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-5496/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по тому же делу, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов,
  2. Установила:

  3. ОАО «Донэнерго» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу № 213/02 и предписания от 23.12.2015 № 1192/02.
  4. Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и заявителей.
  5. Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 заявленные требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» удовлетворены.
  6. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.
  7. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 отказано в передаче кассационных жалоб ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Номоконова К.Н., Курочкина А.А., Горбунова Т.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебных расходов в размере 10 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на их обоснованность.
  9. Заявленные суммы расходов понесены заявителями в результате подготовки отзывов на кассационные жалобы ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», направленные в Верховный Суд Российской Федерации.
  10. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  11. Заявители обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности примененных судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих, по мнению суда, возможность третьих лиц представления в Верховный Суд Российской Федерации письменной правовой позиции по делу.
  12. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  13. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  15. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  16. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  17. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
  18. По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что подготовка третьими лицами отзыва на кассационные жалобы ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», до решения вопроса об их передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают критерию обоснованности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле при взыскании судебных расходов.
  19. Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод судов о запрете на представление письменной правовой позиции в Верховный Суд Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела суды исследовали вопрос о возможности возмещения указанных расходов за счет другого лица с учетом критерия их обоснованности при наличии установленных фактических обстоятельств.
  20. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  21. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определила:

  23. отказать Горбуновой Татьяне Викторовне, Курочкиной Анне Анатольевне, Номоконовой Клавдии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать