9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-19051/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Валерьевны на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-19051/2014,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Валериевне (г.Барнаул, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы в размере 1 075 000 рублей.
  4. Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  5. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016, решение от 26.05.2015 отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 075 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.
  6. В Седьмой арбитражный апелляционный суд 16.10.2017 поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.
  7. В обоснование поданного заявления предприниматель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
  8. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.
  9. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
  10. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
  11. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта ввиду того, что предприниматель заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, и само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П с учетом определенного порядка его применения не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.
  14. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Попов В. В.

Печать

Печатать