9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество, налогоплательщик, АО «ВЭБ-Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-93786/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу
  2. по заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 № 03-38/17.1-120 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 550 000 рублей,
  3. Установила:

  4. решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов во 2 квартале 2013 года.
  9. В связи с изменениями, внесенными статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), сделка, совершенная между ООО «ВЭБ Капитал» (организатор) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011 об организации облигационного займа, с 01.01.2013 не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
  10. Вместе с тем, организатором 12.04.2013 выставлен в адрес покупателя счет-фактура с указанием в ней суммы НДС в размере 8 550 000 рублей, которая отражена АО «ВЭБ-лизинг» в книге покупок за 2 квартал 2013 года и принята к вычету.
  11. В связи с заключением 18.08.2015 между ООО «ВЭБ Капитал» и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения, согласно которому услуги, оказанные организатором в рамках вышеназванного договора, не включают налог на добавленную стоимость и увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на дату платежа, ООО «ВЭБ Капитал» 31.03.2014 внесло исправления в счет-фактуру от 12.04.2013.
  12. Заявителем 09.10.2015 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшения налоговых вычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет.
  13. Инспекция указала на необходимость составления налогоплательщиком при получении исправленного счета-фактуры дополнительного листа к книге покупок за 2 квартал 2013 года, аннулировании первичного счета-фактуры и исключении из состава вычетов по НДС суммы в размере 8 550 000 рублей, а также направлении в налоговый орган уточненной декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.
  14. В связи с отсутствием указанных действий размер налоговых обязательств за 2 квартал 2013 года признан инспекцией необоснованным.
  15. Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг», не оспаривая необходимость восстановления НДС, полагает, что у него отсутствует недоимка по НДС, поскольку спорный налог был им уплачен за 1 квартал 2014 года.
  16. Отклоняя данный довод налогоплательщика, суды исходили из положений статьи 89 Налогового кодекса и указали на отсутствие у инспекции при проведении проверки за 2012 - 2013 годы правовых оснований для выхода за пределы проверяемых налоговых периодов, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
  17. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, общество ссылается на то обстоятельство, что оно уплатило указанную сумму налога в 2015 году по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, а потери казны компенсированы пенями, уплаченными при подаче уточненной налоговой декларации, а также начисленными инспекцией и уплаченными обществом по итогам выездной налоговой проверки.
  18. В результате указанных действий налогового органа общество вынуждено дважды уплатить в бюджет НДС, ошибочно принятый к вычету по декларации за 2 квартал 2013 года, а именно: в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года общество увеличило на указанную сумму исчисленную к уплате сумму налога, и по результатам выездной налоговой проверки.
  19. Налогоплательщик полагает, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов определяется в соответствии с нормами налогового законодательства, поэтому если такая обязанность налогоплательщиком исполнена, то повторное взыскание этих же сумм налогов и сборов в принудительном порядке является недопустимым.
  20. Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определила:

  23. передать кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать