9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А67-6932/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 по делу № А67-6932/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № 03-10/16217,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский автомобильно-дорожный техникум» (далее – заказчик), областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018, требование общества оставлено без удовлетворения.
  6. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе «Поставка диагностического комплекса для анализа систем автомобилей», антимонопольным органом вынесено оспариваемое заявителем решение, которым данная жалоба признана необоснованной.
  10. Заявка общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением обществом документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике этого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, поскольку в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.
  11. Признавая решение антимонопольного органа обоснованным, суды учли, что в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не содержится решения общества об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.
  12. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоблюдении обществом требования пункта 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, а потому признали действия аукционной комиссии об отклонении заявки общества правомерными.
  13. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать