9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-163366/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» (г. Москва, далее - общество «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу № А40-163366/2015 Арбитражного суда города Москвы
  2. по иску акционерного общества «Вэйрэй СА» (Швейцария, далее - общество «Вэйрэй СА») к обществу «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» о признании договора от 27.02.2015 № 1230/ПР незаключенным, взыскании 85 000 долларов США неосновательного обогащения, 3 065,23 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. Установил:

  4. при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора от 27.02.2015 № 1230/ПР отменено; в данной части требование истца оставлено без удовлетворения. В части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него неосновательного обогащения, общество «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком результата работ по спорному договору, и несение им расходов на создание фильма.
  10. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  12. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. В.В. Попов

Печать

Печатать