9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А29-2350/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу № А29?2350/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жангуровой Галины Борисовны,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 № 120 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
  6. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неправомерном включении в квитанции на оплату жилищно–коммунальных услуг требования об оплате 70 рублей за обслуживание общедомовой антенны. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 31.01.2017 № 94, № 93 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
  11. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  12. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
  13. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суды указали, что предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
  14. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
  15. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
  16. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.
  17. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № 33?7160/2017 не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами при рассмотрении указанного дела обстоятельства не опровергают доказанность составов вмененных обществу административных правонарушений.
  18. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
  19. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
  20. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Определил:

  22. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Д.В. Тютин

Печать

Печатать