9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-31085/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытое акционерное общество «Золотой дракон и К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 (судья Селиверстова Н.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Барановская Е.Н., Сумарокова Т.Я., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 (судьи Ядренцева М.Д., Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-31085/2015
  2. Установил:

  3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой дракон и К» (далее – общество «Золотой дракон и К») о расторжении договора аренды от 31.03.1999 № 01-3/89 и выселении ответчика из помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, стр. 2, общей площадью 362,5 кв. м, а также передаче их в освобожденном виде истцу.
  4. Определением от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК»), которым заявлено о расторжении договора аренды от 31.03.1999 № 01-3/89, выселении общества «Золотой дракон и К» из помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, стр. 2, общей площадью 362,5 кв. м, передаче их в освобожденном виде ФГБУК «АУИПИК».
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, исковые требования ФГБУК «АУИПИК» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска ТУ Росимущества в г. Москве отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
  7. В жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о нецелевом использовании объекта аренды, нарушении охранных обязательств и незаконной перепланировке.
  8. По мнению общества «Золотой дракон и К», суд первой инстанции незаконно принял исковое заявление от ТУ Росимущества по г. Москве не являющегося надлежащим истцом, а также неправомерно привлек к участию в деле ФГБУК «АУИПИК».
  9. Заявитель утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
  10. Кроме того, общество «Золотой дракон и К» указывает, что законность использования им спорного объекта недвижимости подтверждена судебными актами по делу № А40-95604/2013.
  11. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
  13. Как следует из обжалуемых актов, 31.03.1999 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Министерство), открытым акционерным обществом «РТИ-Каучук» (балансодержатель) и обществом «Золотой дракон и К» (арендатор) заключен договор № 01-3/89 на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого Министерство и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 (площадью 296,9 кв. м) и стр. 2 (площадью 65,6 кв. м), общей площадью 362,5 кв. м, для использования под торгово-производственную деятельность, сроком с 01.12.1999 по 01.12.2023.
  14. Вышеуказанные здания являются федеральной собственностью и закреплены за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 16.05.2003 и 22.03.2004.
  15. Здание по адресу: ул. Плющиха, д. 64 принято под государственную охрану решением Мосгорисполкома Совета народных депутатов от 23.03.1987 № 647 в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Клуб завода «Каучук».
  16. Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 № 672-ПП утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Клуб завода «Каучук», 1927-1929 годов, арх. Мельников К.С.» по адресу: ул. Плющиха, д. 64, стр. 1.
  17. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 29.08.2014 № 95000208 об идентификации адреса объекта капитального строительства, адреса: ул. Плющиха, д. 64 и д. 64/6, стр. 1 принадлежат одному и тому же объекту.
  18. Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды, ТУ Росимущества в г. Москве и ФГБУК «АУИПИК» обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
  19. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 450, 453, 606, 608, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования ФГБУК «АУИПИК», установив, что общество «Золотой дракон и К» в нарушение пункта 2.2.1 договора использует переданные ему в аренду помещения не по целевому назначению, произвело незаконную реконструкцию, не выполнило обязательств по оформлению охранного обязательства на объект по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 (площадью 296,9 кв. м) и не провело работ по сохранению арендуемого объекта культурного наследия.
  20. Отклоняя довод заявителя о том, что суд не принял во внимание судебные акты по делу № А40-95604/2013, суды правильно исходили из того, что в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и его расторжении. При этом обстоятельства, установленные по делу А40-95604/2013, не имеют преюдициального значения, так как в рамках названного спора рассматривался иск по иным основаниям и предмету.
  21. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
  22. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  23. Определил:

  24. отказать в передаче кассационной жалобы закрытое акционерное общество «Золотой дракон и К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. Н.С.Чучунова

Печать

Печатать