9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Красный Сулин, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-16582/2017,
  2. Установил:

  3. Администрация Красносулинского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 2462 кв.м с кадастровым номером 61:53:0000133:0015, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, Октябрьская ул., б/н, рядом с «Центральным рынком».
  4. Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018, удовлетворил иск.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 196, 421, 422, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.
  10. Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А53-7172/2015 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2005 № 673 аренды спорного земельного участка, предоставленного для размещения автостоянки сроком на 49 лет, установлено, что данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований земельного законодательства; поскольку договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, а иные законные основания для использования спорного земельного участка отсутствуют, Общество обязано возвратить данный земельный участок Администрации, осуществляющей от имен распоряжение спорным публичным участком; срок исковой давности по иску о возврате земельного участка Администрацией не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее, чем с момента отказа Общества от его добровольного возврата.
  11. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  12. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать