9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу № А58-3812/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее - общество) к Прокуратуре города Якутска (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 09.03.2017 № 1515ж-16/2017/05,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной администрации городского округа «город Якутск» (далее - администрация), государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что по причине обрыва линии электропередач без электроснабжения остались филиал предприятия - производственная база «Коммункомплектация» и котельная «Металлобаза».
  11. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в котором прокуратурой указано на необходимость обществу безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры по устранению причин и условий, способствовавших их совершению (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения (с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности) (пункт 2).
  12. Считая представление прокуратуры незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
  13. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное представление не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  14. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом и предприятием договор энергоснабжения № 40083 от 11.12.2014, руководствуясь положениями статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для принятия оспоренного представления, поскольку причиной обрыва линии электропередач послужил наезд автотранспортного средства на опору, которая в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности находится вне зоны эксплуатационной ответственности общества.
  15. Вместе с тем апелляционный суд указал на наличие в представлении безосновательного вывода о том, что спорная сеть является бесхозяйной.
  16. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  17. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия об отсутствии у линии электропередач собственника ввиду подключения к ней сразу нескольких организаций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  18. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие предприятия с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  19. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.К. Антонова

Печать

Печатать