9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-79951/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Метафракс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-79951/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 702 083 рублей 47 копеек убытков за ненадлежащее выполнение работ по ремонту вагонов.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания 573 680 рублей 42 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
  7. Публичное акционерное общество «Метафракс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 200, 393, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов, обнаруженного в пределах гарантийного срока, возникновение у заказчика убытков вследствие устранения недостатков работ силами третьего лица, предъявление заявителем части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, проверив расчет убытков, суды удовлетворили иск в части.
  12. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «Метафракс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Зарубина Е.Н.

Печать

Печатать