9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А71-15451/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительно-монтажная компания» (Удмуртская Республика, с. Первомайский; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу №А71-15451/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 631 757 рублей, штрафа по НДС в размере 526 351 рубля, пени по НДС в размере 610 730,33 рублей,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
  5. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  6. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  7. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
  8. Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались исключительно для организации движения денежных средств и формального документооборота с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
  9. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.В. Павлова

Печать

Печатать