9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-16338/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу №А56-16338/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. Комитет по строительству (бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (гаранта) 129 023 918 рублей 71 копейки задолженности по банковской гарантии от 30.05.2016 № 16/БГ-2613, неустойки в размере 18 903 816 рублей 71 копейки, а также неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леокам» (принципал).
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 иск удовлетворен.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  8. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежей и неустойки по банковской гарантии, указав, что требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии направлены в пределах срока действия банковской гарантии, с приложением необходимых документов, требования бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа, неисполнение гарантом обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии влечет взыскание предусмотренной пунктом 13 банковской гарантии неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.
  13. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара, ответчиком не представлено.
  14. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  15. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать