9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-73582/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (г. Бугульма, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу № А40-73582/2016,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 1 361 403 руб. 65 коп. убытков, в виде арендной платы, внесенной за период пользования земельным участком с даты предполагаемого заключения договора купли-продажи земельного участка за период с 2012 года по 4 квартал 2014 года, 183 001 руб. неосновательного обогащения виде излишне внесенной арендной платы за 1 квартал 2015 года, 362 299 руб. 34 коп. упущенной выгоды, составляющей сумму полученной ответчиком выгоды от использования уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за период с 2012 года по 4 квартал 2014 квартал и 21 564 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами.
  4. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2016 удовлетворил иск.
  5. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2016 отказал Департаменту в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 отменил решение от 20.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента 1 361 403 руб. 65 коп. убытков, 183 001 руб. неосновательного обогащения, 40 704 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 441 186 руб. 89 коп. упущенной выгоды.
  8. Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, отказал в иске.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
  10. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-14573/2012, А40-167980/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  14. Суды исходили из следующего: требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков основаны на то, что в результате незаконного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, последний вынужден был вносить арендную плату по договору аренды публичного земельного участка; между тем предприниматель не доказал, что бездействие ответчика повлекло возникновение у него убытков в указанном в иске размере и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку землепользование является платным и истец, став собственником земельного участка, должен был бы платить земельный налог, размер которого (1,5 % кадастровой стоимости участка) в спорный период соответствовал размеру арендной платы, которую предприниматель вносил за пользование участком до момента его выкупа.
  15. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.
  16. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать