9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-9874/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А53-9874/2017
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2-4 решения от 16.03.2017 по делу № 388/05 и предписания от 16.03.2017 № 123/05,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дон Энергосвязь» (далее – ООО «Ростов-Дон Энергосвязь»),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, решением от 16.03.2017 по делу № 388/05 управление признало общество нарушившим требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ООО «Ростов-Дон Энергосвязь».
  10. В целях устранения нарушения заказчику выдано предписание от 16.03.2017 № 123/05 о заключении договора по итогам закупочной процедуры с участником, заявка которого в соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений от 20.02.2017 № 710 была допущена к итоговой оценке.
  11. Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
  12. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1- 4 Закона о закупках, статей 4, 17 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия ненормативных актов в оспоренной части с учетом доказанности наличия в действиях общества вменяемого правонарушения.
  13. Судебные инстанции исходили из того, что заказчик в отношении ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» поочередно и системно нарушает принцип недискриминационного подхода к участнику закупки, поскольку безосновательно отказывается от процедуры закупки на этапе заключения договора (контракта). Такие действия заказчика нарушают право ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» участвовать в закупке, быть признанным победителем на конкурентных началах, заключить договор с заказчиком на предложенных условиях, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 3 Закона о закупках (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).
  14. При этом наличие в закупочной документации условия о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру запроса предложений на любом из этапов закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что не согласуется с положениями антимонопольного законодательства. Доказательством нарушения заказчиком названных принципов и ограничения конкуренции является сложившаяся практика участия ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» в проводимых обществом закупках.
  15. Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств спора не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.
  16. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении антимонопольным органом полномочий в части рассмотрения жалобы и обязания заказчика заключить договор с тем или иным лицом, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  17. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать