9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-18759/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу № А76-18759/2017 Арбитражного суда Челябинской области
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (Челябинская обл., г.Трехгорный) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (Челябинская обл., г.Трехгорный) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (далее - общество) о взыскании с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет) 3 164 180, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  5. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая обществу во взыскании процентов, начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неотделимых улучшений, которые не были зачтены комитетом в стоимость имущества, выкупаемого обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 и исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, между тем после осуществления обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение.
  10. Суды посчитали, что предусмотренное частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества и корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления осуществить такой зачет, не может быть отождествлена с денежным обязательством по возмещению стоимости неотделимых улучшений.
  11. Суды сочли, что применительно к обстоятельствам дела такое обязательство возникает лишь после внесения обществом выкупной цены имущества, включающей стоимость неотделимых улучшений.
  12. Учитывая вышеизложенное, установив, что обществом цена имущества без зачета стоимости неотделимых улучшений (20 730 000 руб.) не уплачена, после разрешения преддоговорного спора сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения с приложением графика платежей по оплате стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 6 356 382 руб. 95 коп., приняв во внимание, что дата первого платежа находится за пределами заявленного обществом периода начисления процентов, а выкупная цена не включает стоимость неотделимых улучшений, суды в удовлетворении иска отказали.
  13. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации Е.Е.Борисова

Печать

Печатать