9999

Постановление  от 10 мая 2018 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22-631/2018
  1. Судья ФИО1 Дело № 22-0631
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. г.Иваново 10 мая 2018 года
  4. Ивановский областной суд
  5. в составе:
  6. председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
  7. при секретаре - Бондарь К.А.,
  8. с участием:
  9. осужденного - Домуховского В.И. (путем использования систем
  10. видеоконференц-связи),
  11. прокурора - прокурора отдела прокуратуры
  12. Ивановской области Маковеевой Н.Е.,
  13. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым
  14. ДОМУХОВСКОМУ Вадиму Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
  15. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
  16. Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

  17. Установил:

  18. Домуховский В.И. приговором от 16 июня 2014 года Электростальского городского суда Московской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.ст.74,70, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  19. Осужденный отбывает наказание с 14 января 2014 года, конец срока – 13 июля 2019 года.
  20. Домуховский В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
  21. Постановлением от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
  22. Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, поскольку:
  23. - тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из постановления подлежит исключению указание на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления;
  24. - все ранее наложенные на него взыскания погашены, за исключением последнего - от апреля 2017 года; допущенные им нарушения не являлись злостными либо значительными;
  25. - за время отбывания наказания он неоднократно проходил обучение в ПТУ, получил ряд профессий, три раза был поощрен за добросовестное отношение к труду; вывод суда о том, что он не имеет поощрений, является неверным и подлежит исключению из постановления суда;
  26. - в его поведении имеется тенденция к исправлению, цели наказания достигнуты.
  27. Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
  28. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
  29. Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
  30. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
  31. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
  32. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
  33. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
  34. Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
  35. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Домуховского В.И. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
  36. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
  37. О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.
  38. Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, наряду с имеющимися тремя поощрениями, осужденный пять раз подвергался взысканиям, в том числе имел не снятое и не погашенное взыскание на момент рассмотрения ходатайства и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, поведение осужденного и в целом характеризовалось отрицательно, судом первой инстанции обоснованно отмечены: неудовлетворительное отношение осужденного к требованиям режима и правилам внутреннего распорядка, к общественной жизни и к труду, слабая реакция на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам.
  39. В связи с этим поведение осужденного, как текущее, так и оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени его исправления. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
  40. Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Тот факт, что допущенные осужденным нарушения злостными не являлись, не опровергает выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства.
  41. Поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт досрочного снятия с осужденного взысканий или их погашения определяющего значения не имеет, равно как и само по себе наличие непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства.
  42. При разрешении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание представленные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, принятие мер к получению дополнительного профессионального образования, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
  43. Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого решения не следует, что у осужденного отсутствуют поощрения за весь срок отбывания наказания.
  44. Довод осужденного о том, что из постановления подлежит исключению указание на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, является несостоятельным, поскольку, согласно тексту постановления, тяжесть совершенного преступления не учитывалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
  45. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
  46. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
  47. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
  48. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

  49. Постановил:

  50. Постановление от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ДОМУХОВСКОГО Вадима Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
  51. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
  52. Председательствующий: К.В.Гуренко

Печать

Печатать

Разделить экран