СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии

Постановление от 10 мая 2018 года
- Принято
- Ивановским областным судом
- Судья ФИО1 Дело № 22-0631
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
- г.Иваново 10 мая 2018 года
- Ивановский областной суд
- в составе:
- председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
- при секретаре - Бондарь К.А.,
- с участием:
- осужденного - Домуховского В.И. (путем использования систем
- видеоконференц-связи),
- прокурора - прокурора отдела прокуратуры
- Ивановской области Маковеевой Н.Е.,
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым
- ДОМУХОВСКОМУ Вадиму Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
- Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
-
Установил:
- Домуховский В.И. приговором от 16 июня 2014 года Электростальского городского суда Московской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.ст.74,70, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Осужденный отбывает наказание с 14 января 2014 года, конец срока – 13 июля 2019 года.
- Домуховский В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
- Постановлением от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
- Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, поскольку:
- - тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из постановления подлежит исключению указание на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления;
- - все ранее наложенные на него взыскания погашены, за исключением последнего - от апреля 2017 года; допущенные им нарушения не являлись злостными либо значительными;
- - за время отбывания наказания он неоднократно проходил обучение в ПТУ, получил ряд профессий, три раза был поощрен за добросовестное отношение к труду; вывод суда о том, что он не имеет поощрений, является неверным и подлежит исключению из постановления суда;
- - в его поведении имеется тенденция к исправлению, цели наказания достигнуты.
- Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
- В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
- Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
- Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
- В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
- Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
- По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
- Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
- Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Домуховского В.И. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
- Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
- О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.
- Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, наряду с имеющимися тремя поощрениями, осужденный пять раз подвергался взысканиям, в том числе имел не снятое и не погашенное взыскание на момент рассмотрения ходатайства и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, поведение осужденного и в целом характеризовалось отрицательно, судом первой инстанции обоснованно отмечены: неудовлетворительное отношение осужденного к требованиям режима и правилам внутреннего распорядка, к общественной жизни и к труду, слабая реакция на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам.
- В связи с этим поведение осужденного, как текущее, так и оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени его исправления. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
- Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Тот факт, что допущенные осужденным нарушения злостными не являлись, не опровергает выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства.
- Поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт досрочного снятия с осужденного взысканий или их погашения определяющего значения не имеет, равно как и само по себе наличие непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства.
- При разрешении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание представленные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, принятие мер к получению дополнительного профессионального образования, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
- Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого решения не следует, что у осужденного отсутствуют поощрения за весь срок отбывания наказания.
- Довод осужденного о том, что из постановления подлежит исключению указание на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, является несостоятельным, поскольку, согласно тексту постановления, тяжесть совершенного преступления не учитывалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
- В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
- Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
- Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
-
Постановил:
- Постановление от 15 марта 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ДОМУХОВСКОГО Вадима Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
- Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
- Председательствующий: К.В.Гуренко