9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-7088/2016
  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсенева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.Зелениной, рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должника Г.А. Горкушенко об оспаривании сделки должника
  2. Заинтересованное лицо: ООО «Импульс» (ИНН 1841035719), Матяшов Александр Павлович
  3. в рамках дела о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),
  4. при участии в судебном заседании:
  5. от конкурсного управляющего: Кучма С.В. (представитель по доверенности от 07.09.2017).
  6. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
  7. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
  8. В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
  9. 19 февраля 2016 года поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).
  10. 19 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).
  11. Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016г.) производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании должника – открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.
  12. Определение от 25.09.2016г. суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекратить. Заявление о признании должника, открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
  13. Определение от 25.09.2016г. суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ-Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).
  14. Определением от 09.03.2017г. (резолютивная часть) в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
  15. Решением от 24.08.2017г. (в полном объеме изготовлено 31.08.2017г.) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
  16. Конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
  17. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 92.
  18. 20.03.2018 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Г.А. Горкушенко об оспаривании сделки должника.
  19. Заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном №6 – ИМП от 15.07.2016 г., заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ИМПУЛЬС».
  20. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ИМПУЛЬС» возместить ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость приобретенного имущества в сумме 3 070 600 руб., а также восстановить задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «ИМПУЛЬС» в сумме 3 070 600 руб.
  21. Определением суда от 21.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2018.
  22. К судебному заседанию (23.04.2018) от УФНС России по Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит заявление удовлетворить в полном объеме.
  23. В судебном заседании (23.04.2018) конкурсным управляющим представлен Перечень квартир ОАО «Уралэлектромонтаж» третьим лицам на основании соглашений об отступном, копия бухгалтерского баланса, а также доказательства вручения копии заявления заинтересованным лицам. Согласно отчета об отслеживании отправления в адрес Матяшова А.П. (6209882126446) заинтересованное лицо не получило заявление конкурсного управляющего ввиду неудачной попытки вручения.
  24. Определением суда от 28.04.2018 судебное заседание назначено на 31.05.2018.
  25. До настоящего судебного заседания возражений, равно как и пояснений со стороны Матяшова А.П. и ООО «ИМПУЛЬС» не поступило.
  26. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  27. Установил:

  28. В силу ст. п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  29. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
  30. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  31. Конкурсным управляющим установлено, 15.07.2016 между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ИМПУЛЬС» было заключено соглашение об отступном № 5-ИМП.
  32. По условиям соглашения об отступном квартира по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, дом 39, кв. № 496, кадастровый номер: 18:26:020013:3216, принадлежащая на праве собственности Должнику, была передана ООО «ИМПУЛЬС» в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ на основании КС-3 от 25.12.2015 г. на сумму 3 070 600 рублей.
  33. Конкурсный управляющий полагает, что настоящее соглашение № 5-ИМП от 15.07.2016 подпадает под признаки предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
  34. Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные конкурсном управляющим доводы в обоснование заявленных требований, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительными в силу следующего.
  35. В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  36. В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
  37. Согласно п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
  38. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  39. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  40. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  41. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  42. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  43. В п. 2 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
  44. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
  45. Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
  46. Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) принято Арбитражным судом Свердловской области определением суда от 24.02.2016г.
  47. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед:
  48. - ООО «АРС» в размере 3474045руб.55коп. – основного долга, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2016г. по делу № А71-11593/2016,
  49. - ООО "ИЗВА" (ИНН 2116491707, ОГРН 1022102432186) в размере 4 211 177,52 руб. основного долга, 210 558,87 руб. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2016 по делу №А79-12019/2015;
  50. - ООО Фирма «Промсвет» (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) задолженность в размере 4 595 948 руб. 25 коп., пени в размере 413 635 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственную пошлину в размере 48 047 руб. 92 коп, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № 43-20903/2015;
  51. - ООО "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН6674335237, ОГРН 1096674014051) в размере 2 077 998 рублей, в том числе долг в сумме 1 860 620 рублей и неустойку в сумме 217 378 рублей, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу №А60-33271/2015;
  52. - ООО «Инженерно – строительная компания «ЭлектИС»: задолженность 530 000 рублей, установленная решением Арбитражного суда Пермского края
  53. от 18 января 2016 года по делу № А50-23903/2015;
  54. - ЗАО «Роскомплект» по договору поставки №21/01 от 21.01.2015 в размере 693 956 руб. 17 коп., неустойку за период с 29.05.15 по 17.08.2015 в размере 54 822 руб. 54 коп., всего 748 778 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 57 коп., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу № А76-20870/2015;
  55. - ООО «АвтоГарант» (ОГРН: 1105904016008; ИНН: 5904237740) 220 082 (двести двадцать тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп., установленные Арбитражным суд Пермского края от «01» апреля 2016 г. по делу № А50-2091/2016;
  56. - ООО «Урал-энерго-УР» (ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854) в размере 798035 руб. 64 коп., из которых 739918 руб. 90 коп. долг и 58116 руб. 74 коп. проценты; в возмещение судебных издержек 10123 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18960 руб. 71 коп, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу № А71-799/2016;
  57. - ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) в размере 5 059 051,58 руб. установленные в реестре на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 г. по делу № А60-23794/2014;
  58. - ООО АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 4 150 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-61036/2015;
  59. Обязанность по оплате работ, выполненных ООО «ИМПУЛЬС», у Должника возникла до момента принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признания должника банкротом, в связи с чем, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
  60. Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном № 5-ИМП от 15.07.2016 г. ООО «ИМПУЛЬС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  61. Удовлетворение требований ООО «ИМПУЛЬС», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в составе текущих платежей указывает на наличие оснований для оспаривания соглашения об отступном в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате этой сделки кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  62. Конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» в адрес ООО «ИМПУЛЬС» было направлено уведомление от 21.02.2018 г. о том, что соглашение об отступном № 5-ИМП от 15.07.2016 г. имеет признаки недействительности сделки и предложил ООО «ИМПУЛЬС» возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке, либо возместить его стоимость. В установленный срок ООО «ИМПУЛЬС» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет конкурсного производства не перечислило. Доказательств обратного суду не представлено.
  63. Следует также отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим Перечня квартир, переданных ОАО «Уралэлектромонтаж» третьим лицам, указанным соглашением об отступном от 15.07.2016 г. сумма произведенных погашений в пользу ООО «ИМПУЛЬС» составляет 24 011 300,00 руб. (всего в спорный период должником заключено соглашений об отступном на сумму 80836500руб.00коп), что превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.
  64. Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в результате чего в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры. В случае поступления спорных объектов в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.
  65. Судом также учтено, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
  66. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  67. По информации, полученной конкурсным управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, дом 39, кв. № 496, кадастровый номер: 18:26:020013:3216 уже продана ООО «ИМПУЛЬС», право собственности на квартиру в настоящий момент зарегистрировано за Матяшовым Александром Павловичем.
  68. При указанных обстоятельствах у ООО «ИМПУЛЬС» отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу Должника имущество в натуре, в связи с чем, в случае признания сделки недействительной, ООО «ИМПУЛЬС» обязано возвратить в конкурсную массу стоимость квартиры на момент ее приобретения. В соответствии с соглашением отступном № 5-ИМП от 15.07.2016 г. стоимость квартиры установлена в размере 3 070 600 рублей.
  69. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
  70. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
  71. По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
  72. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
  73. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
  74. Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
  75. Определил:

  76. 1. Признать недействительным сделку – соглашение об отступном № 5-ИМП от 15.07.2016 г. заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) и ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 1841035719).
  77. 2. Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 1841035719) возместить ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) стоимость приобретенного имущества в размере 3 070 600 руб.
  78. 3. Восстановить задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) перед ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 1841035719) в размере 3 070 600 руб.
  79. 4. Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 1841035719) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.
  80. 5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
  81. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  82. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
  83. Судья Е.И. Берсенева

Печать

Печатать